● Но для создания псевдодоказательств используется псевдологика. Хотя все выглядит нормально, на первый взгляд.
Как вам такие утверждения:
— «Ты был рядом — значит вместе с преступником».
— «Ты знал, что происходит, значит — участвовал».
— «Ты не сообщил в органы, значит — соучастник преступления».
Эти связки кажутся убедительными, особенно, когда человеку не дают подумать и трезво оценить полученную информацию.
● Задайте себе вопрос: «А может ли это ещё что–то значить?».
Например:
— был рядом, просто свидетель, а не соучастник.
— знал, что происходит, значит просто обладал информацией, а не участвовал.
— не сообщил в органы, значит, не придал значения, не считал нужным, не успел и т. п.
Значений у события или факта может быть много, по каким критериям и с какой целью надо выбирать одно значение и отрицать другое?
Цель данной манипуляции — создать ощущение логичности, неоспоримости утверждений о наличии вины, о соучастии, о причастности к совершению преступления. Соответственно, вызвать желание оправдываться, либо согласиться и дать признательные показания.
Когда слышите слова: «значит», поэтому», «следовательно» и т. п., то надо понимать, что они создают причинно–следственную связь, которая может быть истиной, но, часто, обычная манипуляция.
Пример: — «Вы были судимы, следовательно, могли снова совершить преступление».
Обязательно ли из прошлой судимости следует, что может быть совершено новое преступление? Кстати, очень лукавое предположение «может быть». А может быть, что преступление совершил человек без прошлой судимости? А тот, у кого пять судимостей, ничего не совершал?
● «Может быть» — после этих слов легко говорить любое утверждение, потому что всегда, с какой–то долей вероятности, может быть что угодно, а может и не быть.
Возможный ответ: — «Я был судим, следовательно, мне надо быть в ладу с законом».
Еще примеры.
— «Вы дружили с обвиняемым, поэтому должны знать, где он спрятал деньги, и обязаны дать об этом показания».
Это заявил следователь перед допросом свидетеля, который, действительно, часто общался с обвиняемым, но ничего не знал о его преступной деятельности. Но для следователя из факта общения свидетеля с обвиняемым следует что:
1. Дружил, значит должен знать, где обвиняемый спрятал деньги.
2. Раз известно, где похищенные деньги, значит, свидетель обязан об этом рассказать следствию.
Утверждения псевдологичны, поскольку из посылки «дружил» сделаны неверные выводы. Ответ может быть простой:
— «Общался (дружил), но это не значит, что осведомлён о незаконных действиях обвиняемого, поэтому сказать нечего».
— «Вы были недалеко, значит, видели место происшествия».
Это может значить и другое, например, что человек просто был недалеко, а куда он смотрел и что видел, лучше поговорить об этом. Может быть, рассматривал симпатичных девушек, а ещё бывает — вообще ничего не видел, зрение такое, дальше трёх метров всё расплывается.
Поэтому утверждение о непременной осведомлённости, что происходило на месте преступления — псевдологично.
Примеров псевдологичных утверждений множество и, что любопытно, они потом будут изложены в обвинительном заключении и приговоре. Особенно много псевдологичных утверждений, касающихся мотивов преступления, умысла обвиняемого (подсудимого).
Если преступление есть, а мотива нет, то его придумывают, например, когда задержанный не даёт показания или пытается доказать «неправильный» мотив.
По делам о самообороне, если надо доказать умысел на убийство, то, часто, придумывают мотив, например, возникшее чувство неприязни. И человек, якобы руководствуясь этим мотивом, стал умышленно наносить тяжкие повреждения нападавшим, после которых те умирают.
Так было предъявлено обвинение молодому человеку, на которого в подъезде напали двое грабителей, пытались отобрать часы.
Отбиваясь от нападения, молодой человек толкнул одного грабителя с лестницы, а другому нанёс удар сумкой, в которой лежал набор гаечных ключей. Упавший с лестницы поломал шейные позвонки и умер сразу, а другой нападавший три дня пролежал в реанимации с черепно–мозговой травмой, после чего скончался.