Для того, чтобы окончательно определиться с исковыми требованиями, нужно проанализировать их на удовлетворяемость. Иногда бывает так, что закон на стороне истца, но суд не может в силу различных причин принять решение.
Козлов подал иск в суд с требованием признать незаконность отчуждения его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смена». В судебном заседании стало известно о том, что доля Козлова была продана Семенову, Сидорову, Иванову и еще нескольким гражданам, которые являлись; добросовестными приобретателями. Кто именно из названных лиц — приобретателей долей и в каком размере приобрел долю Козлова, установить невозможно, так как имеется ряд сделок по переходу долей, увеличению уставного капитала, изменения количества участников общества, существенно усложняющих определение того, кто именно в настоящее время владеет, принадлежавшей ранее истцу, долей или ее частью, за счет какого конкретного ответчика мог бы быть удовлетворен иск. Можно только примерно предположить, к кому из новых участников общества в какой части перешла доля истца. Но судебное решение не может быть основано на предположениях. Так как гражданин Козлов, несмотря на предложение суда, не уточнил исковые требования, не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Это классический пример неудовлетворяемости требования, так как истец не заявил требования о признании за ним права собственности на долю в каком-либо конкретном размере за счет конкретного лица, указав лишь общий размер доли, на которую претендует, то и суд был лишен возможности самостоятельно, помимо воли истца, определить объем требования, предъявленного к каждому из ответчиков. Если бы истец изменил требования, конкретизировав их, то возможно получил бы положительное решение суда.
Часто бывает, что при формальной удовлетворяемости требований, невозможно фактически исполнить решение суда.
Еще чаще случается, что решение все-таки можно исполнить, но только с большим трудом и существенными материальными и временными издержками истца, что с учетом затрат на подачу иска, рассмотрения в суде и пр. несоизмеримы с полученной выгодой от судебного решения.
Я не беру в расчет случаи, когда заявление в суд подается «из принципа», т. е. когда сам факт признания правоты для истца важнее выгоды и понесенных издержек, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде. Здесь логика бессильна, так как основной целью является не практическая польза от полученного положительного судебного решения, а самоудовлетворение или желание наказать обидчика.
По вине реставратора Измайлова, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел пожар, в котором был уничтожен коллекционный автомобиль «Мерседес» 1935 года выпуска. Владельцы автомобиля Елизаров и Бочкарев обратились в суд с иском об обязании Измайлова предоставить им имущество, полностью аналогичное полностью утраченному по вине ответчика. Т. е. требовали с ответчика точно такой же коллекционный автомобиль. Суд отказал в удовлетворении требований, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности приобрести аналогичное имущество для передачи ответчикам, так как оно уникально и существует в единичных экземплярах. Мнение истцов о том, что денежная компенсация не способна заменить коллекционный экземпляр, суд оставил без внимания.
В любом случае следует перед тем, как составлять исковое заявление определиться в его целесообразности. Иногда бывает разумнее заняться поиском путей и способов разрешения возникшего конфликта и поиска компромисса.
В подаче искового заявления может не быть смысла, если имеется возможность решить вопрос более простым и быстрым путем, посредством получения судебного приказа (см. главу «Судебный приказ»).