Ребенок начинает лучше учиться, если у него есть наставник или старший товарищ, который помогает ему и показывает, как достичь цели.
Какой из этих двух экспериментов оказался более эффективным?
Казалось бы, вознаграждение за выполнение входных условий – чтение книг и выполнение домашних заданий – необязательно приведет к улучшению успеваемости.
И наоборот, вознаграждая за выполнение выходных условий, мы ставим перед ребенком четкую цель – улучшить результаты. Поэтому вознаграждение за выход на первый взгляд более эффективно.
Однако результаты оказались прямо противоположными. Оценки повысились у детей, получавших вознаграждение за входные условия. Особенно успешными стали те, кого поощряли за прочитанные книги. А те, кто получал вознаграждение за выходные условия, не стали лучше учиться. При этом все дети одинаково радовались и проявляли энтузиазм, чтобы заработать вознаграждение.
Почему же вознаграждение за результаты на выходе не привело к улучшению успеваемости?
Ключ к решению оказался в том, что́ нужно было сделать, чтобы получить вознаграждение. В первом случае дети четко знали: достаточно прочитать книгу и выполнить домашнее задание. Но когда вознаграждение предлагалось за выходные условия, они не понимали, как улучшить свои оценки.
Вывод: вознаграждение нужно давать не за выход, например хорошие оценки, а за вход – выполнение домашнего задания и чтение книг.
Научить учиться
После эксперимента было проведено анкетирование – оно-то и дало ответ на все вопросы.
Почти все школьники, которые получали вознаграждение на выходе, на вопрос «Как вы думаете, что нужно в следующий раз сделать, чтобы получить больше вознаграждения?» привязывали свой ответ к сдаче теста. Например: «нужно как следует читать задание» или «проверять свои ответы».
Почти никто не додумался до способов, связанных с самой учебой: «задавать на уроке вопросы учителю, когда что-то непонятно» или «более внимательно слушать объяснение».
Когда дети получают вознаграждение на выходе, важно им объяснить, каким образом они могут улучшить свои оценки. Проще говоря – как надо учиться. По этому поводу тоже ведутся исследования.
Доцент университета Нью-Йорка Родригес сделал интересное открытие(8). Ребенок начинает лучше учиться, если у него есть наставник или старший товарищ, который помогает ему и показывает, как достичь цели.
Лишает ли вознаграждение радости от процесса учебы?
С вознаграждением связана одна проблема, которая вызывает сомнения у родителей и педагогов.
В экономике вознаграждение называют внешним стимулом. Допустим, использование внешнего стимула поможет ребенку на короткое время сосредоточиться на учебе. Но не утратит ли он внутренний стимул, который рождается из любопытства и радости узнавания нового?
Да, есть примеры того, как внешний стимул блокирует внутренний.
Например, количество доноров крови сократилось, когда им начали выплачивать деньги(9); старшеклассники собирали пожертвования, но с введением системы премий сборы стали меньше(10).
Как только появился внешний стимул в виде денег, внутренний стимул «сделать свой вклад в общественное благополучие, сдавая кровь или собирая пожертвования» был потерян. Когда детям дают вознаграждение, это лишает их внутреннего стимула и приводит к обратному эффекту. Верно ли это?
В анкетировании после эксперимента Фрайер не выявил статистически значимой разницы во внутренних стимулах между экспериментальной и контрольной группами детей. Иными словами, дети из-за вознаграждения не потеряли «радости от учебы».
Подходят ли для вознаграждения деньги?
Еще один вопрос: годятся ли деньги в качестве вознаграждения?
Профессор Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика», с группой коллег провели эксперимент, в котором детей награждали кубками(11).
Кубки были дешевыми, но для младших классов они оказались гораздо более эффективным стимулом, чем денежный эквивалент. А вот для учеников средних классов деньги были предпочтительнее.