Мы уже доказали в нашей работе ранее, что «нырковые» атаки из космоса и сбор разведывательных данных таким же образом совершенно неэффективны, а для экипажей шаттлов и вовсе крайне опасны. Поэтому вряд ли американский Пентагон мог планировать такие операции даже теоретически.
2. Возможен ли «нырок» над Москвой на первом витке теоретически и с каких именно околоземных орбит?
Теоретически «нырок» некой «математической модели» космического корабля «Спейс шаттл» над Москвой действительно возможен при движении орбитальной ступени по низкой одновитковой орбите с наклонением 92,5 градуса к плоскости экватора. Эта орбита может реализоваться, в частности, при аварийной ситуации на борту шаттла и невозможности вернуть челнок на этапе выведения на орбиту практически к месту старта (на посадочную полосу). При этом запуск шаттла должен осуществлять с космодрома военной базы Ванденберг на западном побережье США. После такого «нырка» «Спейс шаттл» может выйти на посадочную траекторию и приземлиться на посадочную полосу на космодроме Ванденберг.
3. Возможен ли «нырок» практически, то есть на реальном космическом корабле «Спейс шаттл», концепция которого была утверждена в Соединенных Штатах Америки еще в начале 1972 года?
Невозможен. Конструктивные особенности корабля «Спейс шаттл» не позволяют ему совершить «нырковую» операцию ни с ядерным оружием, ни с другим грузом на борту, ни с пустым грузовым отсеком, поскольку во время такой операции космический корабль может быть критически поврежден или даже разрушен – в том числе и при попытке раскрыть створки грузового отсека. Особенно вероятен такой сценарий развития событий именно на высотах 67-70 километров – когда тепловые и динамические нагрузки на конструкцию орбитальной ступени очень велики.
4. Является ли Юрий Георгиевич Сихарулидзе инициатором и автором разработки теории «нырка»?
Этот вопрос остается неясным, поскольку сам Юрий Георгиевич освещает свое участие в проекте поиска военных аспектов программы «Спейс шаттл» по разному – то именно он выступил инициатором работы, то ее поручил ему его непосредственный начальник, руководитель отдела № 5 Института прикладной математики АН СССР, академик Дмитрий Евгеньевич Охоцимский.
Видимо, учитывая фактически «пробивную» роль Д.Е.Охоцимского в продвижении отчета о военных аспектах новой космической программы США, будет вполне корректно считать его полноценным соавтором Ю.Г.Сихарулидзе – по крайней мере, до тех пор, пока вопрос об «инициаторском приоритете» не будет полностью разрешен.
5. Сыграла ли работа Ю.Г.Сихарулидзе ведущую роль в принятии решения о начале разработок по программе «Энергия» - «Буран»?
Совершенно обосновано можно считать, что отчет Ю.Г.Сихарулидзе не оказал абсолютно никакого влияние на принятие советским руководством космической программы «Энергия»-«Буран». Не оказал хотя бы потому, что совместное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу вышло 17 февраля 1976 года, то есть еще за полтора месяца до принятия решения руководством Института прикладной математики АН СССР о рассылке отчета заинтересованным министерствам и ведомствам.
6. Явился ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе своеобразным «детонатором» для других разработок, связанных с применением космического корабля «Буран»?
Можно с большой степенью вероятности считать, что отчет старшего научного сотрудника отдела № 5 ИПМ АН СССР сыграл существенную роль в принятии дополнительных «расширений» к февральскому постановлению 1976 года о начале работ над «Энергией» и «Бураном», а именно в принятии решений по конкретным военным проектам. Однако в целом этот вопрос еще остается не проясненным до конца, и тема военных аспектов советской программы многоразового космического корабля еще ждет своих исследователей.
7. Не способствовал ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе изменениям в политике и идеологии СССР в период с 1976 по 1991 год?
Видимо, способствовал, явившись дополнительным аргументом в пользу возможного существования неких абсолютно секретных планов Белого дома и Пентагона по внезапному обезглавливающему удару по СССР.
Вполне вероятно, что под воздействием отчета Ю.Г.Сихарулидзе тогдашнее руководство СССР приняло какие-то решения не только оборонного, но пропагандистско-идеологического характера, поскольку в конце 70-х годов двадцатого века резко возросло количество публикаций в советских средствах массовой информации, в которых подчеркивался милитаристский характер новой американской космической программы.
Однако полностью и этот вопрос еще не прояснен. Необходимо дополнительное изучение материалов – как американских, так и советских.
8. Какие неофициальные мнения, гипотезы, слухи породил отчет Ю.Г.Сихарулидзе в период с 1976 года по настоящее время?
Можно с большой долей вероятности считать, что слухи и страхи 1984-1985 годов стали следствием косвенного воздействия на общественное мнение гипотезы Ю.Г.Сихарулидзе о возможной «нырковой» ядерной атаке «Спейс шаттла» на советскую столицу. В последующие годы стали возникать и другие мифы, часть из которых мы ранее достаточно обоснованно «разоблачили» в этой нашей работе.
9. Оказывает ли сегодня тема «пикирующего на Москву шаттла» воздействие на общественное сознание?
Увы, оказывает. Стоило писателю и историку космонавтики Павлу Шубину практически без собственных комментариев опубликовать полностью отчет Ю.Г.Сихарулидзе о возможных военных применениях программы «Спейс шаттл», как в информационном пространстве начался настоящий шторм. Буквально «из ничего» родился миф о том, что «коварные планы заокеанской военщины» бомбить Москву с борта пикирующего шаттла действительно существовали, и теперь уже однозначно подтверждены самим фактом публикации отчета, написанного сотрудником ИПМ АН СССР еще в марте 1976 года.
Итак, мы ответили на многие вопросы, которые ставили перед собой в начале нашей работы. Но окончательной ясности все еще нет. Поэтому тема «ныряющего» шаттла по-прежнему ждет своих Христфоров Колумбов и Америго Веспуччи.
Заключение
«У страха глаза велики»,
или о роли в истории советской космонавтики отчета Ю.Г.Сихарулидзе
Подведем окончательные итоги.
Из сделанного нами анализа следует, что в отчете Ю.Г.Сихарулидзе была рассчитана упрощенная математическая модель полета американского космического корабля «Спейс шаттл», построенная без учета его реальных технических параметров и без учета реальных внешних аэродинамических и тепловых нагрузок. Фактически автор документа показал, что одна из аварийных предпосадочных траекторий заокеанского челнока может проходить над центральной частью СССР, и в частности, над Москвой – что, впрочем, и так ясно, поскольку Земля имеет шарообразную (геоидную) форму. Несмотря на целый ряд сделанных Ю.Г.Сихарулидзе предположений, сам факт подготовки «нырков» космического корабля США над столицей Советского Союза для ядерного бомбометания в отчете убедительно доказан не был, и не нашел своего подтверждения в последующие годы ни в практике реальных космических полетов, ни в опубликованных документах. По сути своей отчет ИПМ АН СССР представляет собой даже не научно-фантастическое, а просто фантастическое произведение – эссе.
Несмотря на это, отчет Ю.Г.Сихарулидзе о «пикирующем» на советскую столицу «Спейс шаттле» с ядерной бомбой на борту, тем не менее, действительно оказал достаточно серьезное влияние на развитие космонавтики в СССР.
Нет, он не стал «детонатором» для начала космической программы «Энергия»-«Буран», - она стартовала еще до публикации работы старшего научного сотрудника отдела № 5 ИПМ АН СССР, - но вполне мог стать катализатором многих военных аспектов советских космических планов. На основании, в частности, подготовленного Ю.Г.Сихарулидзе документа и из-за опасения «проиграть космос в военном отношении американцам» принимались важные политические, управленческие и экономические решения. В результате к 1988 году в СССР были созданы ракета-носитель «Энергия» и многоразовый космический корабль «Буран». Они оказались не востребованы не только по причине развала Советского Союза, но и в связи с тем, что фактически кроме перспективных военных программ с размещением ракетно-ядерных систем на околоземных орбитах никаких уже реально готовых к запуску в космос других полезных нагрузок для них в ближайшей перспективе не просматривалось. С изменением планов США в области «Стратегической оборонной инициативы» в 1993 году система «Энергия»-«Буран» оказалась и вовсе никому не нужна.