Фактически США сворачивали с уже проторенного в космосе пути в какие-то «неизвестные и туманные дали». Если в конце 60-х американцы планировали десять космических экспедиций с высадкой астронавтов на лунную поверхность – от «Аполлона-11» до «Аполлона-20», - то уже в январе 1970 года двадцатый рейс по программе полетов к Луне был отменен, а в сентябре того же года улетели в мусорную корзину и планы полетов «Аполлона-18» и «Аполлона-19».
Казалось бы, шагай и шагай вперед по проторенной дорожке! После полета «Аполлона-20» космический корабль можно было использовать и для новых экспедиций к Луне – примерно два раза в год. Не обязательно для очередных высадок: большой вклад в изучение Луны могли внести и дополнительные комплекты приборов, расположенные в научном отсеке, который заменил бы лунный посадочный модуль. К концу 70-х можно было бы создать пилотируемую орбитальную станцию в окололунном пространстве. При желании и достаточном финансировании проекта «Аполлоны» могли быть использованы в качестве транспортного и грузового средства при строительстве небольшой научной базы на лунной поверхности.
Нашлась бы работа для американских космических кораблей и в околоземном пространстве. Сам «Аполлон» можно было существенно модернизировать и даже увеличить численность его экипажа для транспортных полетов на околоземную орбиту с трех до пяти человек (такой проект усовершенствования командного отсека, к примеру, прорабатывался во время второй экспедиции астронавтов на «Скайлэб» в качестве корабля-спасателя).
Можно было продолжить работы на орбитальной станции «Скайлэб», вывести в космическое пространство станции «Скайлэб-2» и «Скайлэб-3». Потом состыковать несколько больших орбитальных блоков и получить на их основе огромный научно-производственный комплекс, по сравнению с которым нынешняя Международная космическая станция выглядела бы просто малюткой.
А потом можно было начать пилотируемые полеты на Марс, на орбиту Венеры, к астероидам. Человек мог высадиться на Марсе уже в первой половине 80-х годов двадцатого века!
Уже многими годами позже руководитель НАСА в 2005-2009 годах Майкл Гриффин пришел к горькому выводу: «Вместо создания шаттлов стоило постепенно модернизировать «Сатурны» и «Аполлоны»... Сделай мы всё это, мы бы сейчас были на Марсе».
Майкл Гриффин отмечал, что «два полета к Луне ежегодно и четыре полета на низкую околоземную орбиту, к станциям типа «Скайлэб», стоили бы НАСА 9,37 миллиарда долларов в год. На практике НАСА в постлунную эру получало (и тратило!) на пилотируемую программу даже чуть больше этой цифры. Вот только вместо шести полетов в год оно из-за дороговизны шаттлов имело 4,5 полета в год. И это даже без упоминания того, что полеты к Луне по научной значимости заметно важнее полетов на низкую околоземную орбиту».
«Аполлон», «Скайлэб», Экспериментальный полет «Союз»-»Аполлон» - сколько новых ярких страниц появилось в истории мировой космонавтики!
И вдруг возникает некая альтернатива всему этому – никому не ведомый крылатый космический челнок «Спейс шаттл»…
Вместо «космической феерии» в США заговорили об экономии средств и экономической эффективности космических программ, - а фактически речь шла о радикальном изменении всей государственной космической политики. Далеко не все были в Соединенных Штатах согласны со столь радикальной сменой курса. Многим было понятно, что заявивший о новой космической программе президент США Ричард Никсон преследует и личные политические цели. Ведь 1972 год - год принятия программы «Спейс шаттл» - был годом выборов. Никсон собирался баллотироваться на второй срок. А с чем идти к избирателям? Да, в 1969 году американец впервые высадился на Луну. Но все помнят, что программу «Аполлон» в 1961 году объявил президент-демократ Джон Кеннеди, а «в металле» она состоялась при его преемнике президенте-демократе Линдоне Джонсоне. Ричард Никсон в 1969 году только «снял сливки» с успеха его предшественников на президентском посту. Хорошо бы и республиканцам обзавестись «собственной» космической программой. Может быть, и не такой амбициозной как та, которую в начале 60-х годов инициировали демократы, но экономически более эффективной и потенциально более перспективной.
В семидесятые – начале восьмидесятых годов двадцатого века эта публично заявленная американцами будущая «экономическая эффективность» программы «Спейс шаттл» смущала многих в Советском Союзе. В 1982 году Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР Константин Феоктистов и журналист Игорь Бубнов подготовили к печати книгу «О космолетах», в которой есть такой диалог:
«Что и говорить, непросто все это - создать экономичную транспортную космическую систему.
Некоторых специалистов в идее «Шаттла» смущает еще и другое. Согласно экономическим расчетам он оправдывает себя примерно при 40 полетах в год на один образец. Получается, что в год только один «самолет», чтобы оправдать свою постройку, должен выводить на орбиту порядка тысячи тонн разных грузов. С другой стороны, имеет место тенденция к снижению веса космических аппаратов, увеличению продолжительности их активной жизни на орбите и вообще к снижению количества запускаемых аппаратов за счет решения каждым из них комплекса задач. Если говорить об орбитальных станциях и пилотируемых кораблях, то их запускается в год считанные единицы.
Тут, конечно, можно и возразить: тенденция снижения массы запускаемых спутников, если она действительно имеется, может быть временной, появившейся как раз из-за отсутствия экономичных средств выведения. И когда такие средства появятся, в них, очевидно, возникнет необходимость. Задач в космосе и сейчас хоть отбавляй, и космонавтика явно вышла на тот рубеж, когда дальнейшее ее развитие не может успешно идти без принципиального решения экономических проблем. С другой стороны, экономический эффект от средств многократного использования, подсчитанный как чистая экономия по сравнению с применением обычных одноразовых средств, начнет ощущаться по крайней мере через 10 лет, даже при неоптимальном количестве запусков.
- Когда закладывался «Шаттл», о нем говорили как о средстве, необходимом для снабжения орбитальных станций, то есть как о транспортном корабле. В какой мере, Константин Петрович, его можно сейчас рассматривать как таковой?
- По своей грузоподъемности разве что для очень больших станций будущего. На текущем этапе развития выгоднее автоматические транспортные корабли (типа советских грузовых кораблей серии «Прогресс» или экспериментальных кораблей «Космос»-ТКС (транспортный корабль снабжения по программе военных орбитальных станций «Алмаз») – С.Ч.).
- Мне «Спейс Шаттл» представляется как бы разработкой впрок. Этим отчасти можно объяснить многократный перенос сроков начала летных испытаний. Говорят, что схема, олицетворенная в «Шаттле», представляет собой сближение ракетной техники и космонавтики с авиацией» [6].
Итак, либо американский «Спейс шаттл» - это проект с большим-большим заделом на будущее (гигантские объемы строительства орбитальных станций вокруг Земли, постоянно действующие базы на лунной поверхности, беспилотные и пилотируемые полеты на Марс и другие планеты и т.п.), либо для него скрытно разрабатывается что-то, эквивалентное по массе, выводимой на околоземные орбиты. С закрытием в конце 1972 года программы полетов на Луну «Аполлон», с отказом в 1974 году от новых полетов к станции «Скайлэб», с завершением советско-американского полета «Союз»-»Аполлон» в 1975 году от магистрального пути к другим планетам отказались уже полностью – по крайней мере, в перспективе двух-трех ближайших десятилетий ничего подобного явно не маячило. А что же вместо всего этого? Чтобы трудились конструкторские бюро и научные лаборатории, чтобы работала авиакосмическая промышленность, США нужно нечто, заменяющее орбитальные околоземные станции и «дальний космос. Что приходит на ум первым? Разумеется, заменить «мирную космонавтику» может множество военных грузов самого разного назначения. Но вот каких?