Пример второго типа - биография Александра Сергеевича Данилова**. Работая по разным специальностям (фельдшером, бетонщиком, плотником, кочегаром, золотоискателем), он всю жизнь собирал и систематизировал сведения о литературе по творческим личностям. Эта цель никак не была связана с его служебной деятельностью. Да и жизнь в местах, отдаленных от крупных городов, затрудняла его занятия. Книги он читал в свободное от работы время, выписывая по межбиблиотечному абонементу. ("Ежемесячно он получал полтора-два десятка посылок с книгами…".) Приходилось и самому ездить в другие города за библиотечными книгами, архивными материалами. Каким он был специалистом - неизвестно (в очерке не написано об этом), но явно не самым лучшим: по службе не продвинулся, высокие должности не занимал, заметных успехов не добился (разве что многолетним трудом в особо скверных условиях заслужил право на пенсию в 50 лет). Но по выбранной цели продвижение есть, значительное: за сорок пять лет прочитано двадцать три тысячи восемьсот пять книг, проведена огромная работа по систематизации картотеки (из всех прочитанных книг сделаны выписки, составившие картотеку). Работа, за которую взялся А. С.Данилов, - уникальная: нигде еще не создано пока столь объемного словаря-указателя выдающихся деятелей настоящего и прошлого.
Надо сравнить пути постановки и решения задач в двух этих возможных случаях.
Вот, Александр Сергеевич Данилов: ведь ему пришлось специализироваться в незнакомой для себя области, в то время как в стране (да и в мире) есть огромная армия библиотечных работников, в том числе с высшим образованием. Данилову недоступны фонды иностранных библиотек, да и анализировал он, по всей вероятности, лишь книги на русском языке. И что такое 25-30 даже 50 тысяч книг по сравнению с мировым фондом накопленной литературы? Данилов работает в одиночку: пока он успеет прочитать и проанализировать одну книгу, появятся десятки (а может быть и сотни) новых книг, статей. А частные архивные фонды?…
Но, с другой стороны, работа Александра Сергеевича независима: ему невозможно запретить заниматься ею (запретить читать книги?!). Так что внешние обстоятельства намного слабее влияют на его продвижение, нежели на творчество Бориса Федоровича Данилова, которому не раз запрещали, мешали, всячески осложняли жизнь.
Что желательнее для скорейшего получения результатов - выбор направления н1 по специальности, когда можно решением творческих задач заниматься в рабочее время (а можно ли?) и использовать уже имеющиеся профессиональные знания, навыки, или выбор такого направления, для которого служба будет лишь способом заработка (Эйнштейн говорил, что физик-теоретик должен работать смотрителем маяка)? Что эффективнее для перехода в надсистему целей: первый или второй вариант?
Надо набрать фонд задач з1 (реальных, когда-то кем-то поставленных, решенных и внедренных), проанализировать биографии авторов, сопоставить варианты "по специальности" и "вне специальности", поискать закономерности.
Тему можно расширить, распространив ее на задачи второго и третьего ярусов (К.Э.Циолковский, школьный учитель математики, занимался "философией космоса": а сколько было в то время профессиональных философов?…).
Александр Сергеевич Данилов на протяжении всей жизни собирает картотеку по творческим личностям. Но за долгие годы работы он не сделал никаких выводов (кроме одного: за всю историю человечества творческих личностей "первого ранга" было всего несколько тысяч). Когда-то гора фактов дала Дарвину теорию происхождения видов, теорию эволюции. А С.Данилов получил биобиблиографический справочник, уникальный справочник, но и только. Это все равно, что изобрести микроскоп и не использовать его как инструмент для открытия микромира… Работа А.С.Данилова могла привести к созданию ЖСТЛ, к разработке методов воспитания творческих качеств. Но этого не произошло. Появились тревожные симптомы "шага на месте": у Данилова возникла идея иллюстрировать картотеку открытками, репродукциями картин, карточками, марками… Разумеется, невозможно определить - достаточен ли тот или иной массив информации для перехода к обобщениям. Но в справочнике АС.Данилова критическая масса явно превзойдена, а "цепной реакции", взрыва идей нет.
Тема исследования: сбор, переработка и использование информации в пространстве творчества.
Интереснейшая тема… Вот хотя бы такой парадокс. Казалось бы, сбор информации - служебный элемент творчества. Вроде бы идеал творчества - максимум новых выводов при минимуме информации. Но как быть с Бентли, который собирал всю жизнь фотографии снежинок? Или как быть с тем же Даниловым? Как объяснить, что сбор информации стал у них основным творческим процессом? Может быть, в таких случаях человек - вольно или невольно - работает как член незримого коллектива, "кооперации современников"? Просто имеет место разделение труда: один человек собирает информацию для сотен и тысяч решателей задач?…
Любопытно отметить, что на занятиях по ТРТЛ слушатели иногда возражают против причисления Бентли или Данилова к творческим личностям: ну, собирал человек информацию, ничего Нового не открыл, в чем тут творчество?… Здесь не только непонимание механизмов творчества, но и психологические мотивы: сбор информации наиболее доступное "творческое действие"; почему Бентли мог, почему Данилов мог найти новый объект сбора, а ты не можешь? Что тебе - кроме лени и неорганизованности - мешает? Проще вычеркнуть Бентли и Данилова из фонда творческих личностей, чем признать, что сам упускаешь реальную возможность высокого творчества.
Опять же: нужны не разглагольствования вокруг темы, а разработка практически действующих инструментов. Например, нужен обоснованный список новых (!) объектов "большого сбора" по типу работ Бентли и Данилова. Что собирать, зачем собирать, как собирать…
Технология "большого собирательства" - только один из аспектов темы "Информация в пространстве творчества". Главное: приемы эффективного использования информации для постановки и решения творческих задач. Вопрос вопросов: как выжать максимум творческих результатов из минимального объема информации?
Последние тридцать лет своей жизни Лев Александрович Юткин посвятил исследованиям электрогидравлического эффекта (ЭГЭ). Итоги: разработаны теоретические основы явления, предложено 200 способов и устройств практического применения ЭГЭ, получено 140 авторских свидетельств на изобретения, издано 50 публикаций.
Гавриилу Абрамовичу Илизарову не было тридцати лет, когда он изобрел аппарат для сращивания сломанных костей. В области остеосинтеза Илизаров работает до сих пор, сейчас в его институте создано более 400 методик, основанных на первоначальной идее.
Два этих примера похожи: человек работает по "грозди" задач з1, максимально близких; сама их совокупность практически представляет собой задачу второго яруса з2.
Возможен и другой подход: решение задач, относящихся к разным областям. Так работал, например, выдающийся изобретатель Соломон Лазаревич Ким - автор сотни решений серьезных задач, относящихся к самым различным областям техники*.
Когда предпочтительнее работа "по Юткину-Илизарову", а когда - "по Киму"? И почему? И возможна ли "комбинированная тактика"?
Разработку надо начинать с подбора информации по творческим личностям, решившим за свою жизнь много задач з1. Разделить этот фонд на три группы: мононаправление, разные направления, смешанные случаи. Использовать можно не только литературные источники по таким изобретателям, как Эдисон, Эйнштейн, Шухов, Капица, но и устные опросы современников (в Санкт-Петербурге, например, можно получить интересную информацию у Энглина, Ермакова, Канера и др.).
"Гроздь" задач первого яруса з1 в сумме дает направление н2 и проблему второго яруса з2. Пример - творческая биография Эдисона. Более тысячи патентов по устройствам и способам, связанным с использованием электромагнетизма, привели в итоге к универсальному решению (уже задачи з2): электромагнетизм, в принципе, применим для чего угодно.