Надо же? Вот ведь, гады… Фашисты, сволочи… Ну, я их… И еще сто тысяч таких же, ничего не значащих, но не менее крикливых реплик крайне эмоционального содержания. Снова читателя пытаются заставить, не рассуждая, встать на сторону автора, отвлекая его внимание от сути рассуждений.›
Задыхаясь без притока сырья, Япония действительно напала на соседей, а США тут же протрубили на весь мир о дикой агрессивности японцев. Я листал, газеты тех дней, пусть те, кто знает, поддержат меня ‹Или не поддержат. Или высмеют. Или подсвечниками… Но простой читатель, видя эту наглую уверенность автора в своей правоте, решит, что если он так уверен в себе, то уж точно знает, о чем говорит, и не врет. Апелляция к несуществующим авторитетам.› – все о войне, но ничего о причинах, ее вызвавших ‹Прямая ложь. Ничего он не смотрел.
Вернее, конечно, смотрел. И видел, что там плескается море разливанное фактов, свидетельствующих против него. Но их он аккуратно обошел стороной. А из моря, перебрав его в двух-трех местах, он вытянул эпизодические подтверждения своих идей. Или даже просто факты, им не противоречащие. И с уверенной миной вам предъявил. И нагло говорит – там все такие. И ему верят.›. В кинотеатрах всего мира появляется сведенное ненавистью лицо японского самурая. Это Голливуд, главная фабрика лжи, кует в умах и сердцах простых людей по всему свету образ японца- хищника, японца-убийцы, японца-людоеда. Толпа на улице не могла понять смысл начавшейся волны публикаций о японских преступлениях ‹Тонкая игра на человеческой индивидуальности. Кто из нас захочет расписаться в том, что он один из толпы? Никто не хочет считать себя обманутым бараном.
Потому такими и оказываются. Пробуйте правду на зуб.›, а американские вояки уже готовят следующий этап своего замысла: новейшие авианосцы ВМС США тайно по одному перебрасываются на передовую базу американского флота – Перл-Харбор.
‹И о чем это говорит? О том, что США хотят уничтожить Японию? Или о том, что американцы дорожат Гавайями? А может, они и не хотят узнать о японские бомбах, когда они уже на них сонных падать начнут?
Просто хотят встретить врага на дальних рубежах. А перебрасывались ли? Не лишним ли было бы сначала посмотреть, сколько их построено, когда они прибыли, что из себя представляли? А если совсем наоборот?
А если прибывали, но не так уж много? А если много, то кто им противостоял?›
Чтобы понять значение этого факта, обратимся к истории. В 1939 году Германия начала Вторую мировую войну, не имея ни одного авианосца. СССР, одна шестая часть света, индустриальный гигант с неограниченными ресурсами и самыми большими морскими границами в мире, начал строить авианосцы лишь в восьмидесятых годах
‹Подтасовка. Приписывание необходимости авианосцев двум сухопутным державам. Германия не имела ни одного авианосца, однако это ей нисколько не помешало завоевать пол-Европы. Если бы Гитлер всерьез захотел взяться за Англию, то авианосцы бы он построил. Просто, имея за собой Урал и Донбасс, это можно было сделать, не заставляя немцев питаться клеевым концентратом. А гигантская морская граница СССР на
60% с одними белыми медведями (разумеется, отсутствие необходимости иметь в Северном Ледовитом океане сильный флот относится только к сороковым годам, теперь атомная подводная лодка вероятного противника в наших северных водах – вещь недопустимая).›.
Великобритания, уже три столетия общепризнанная владычица морей, ведущая напряженную борьбу с немецким флотом, имеет лишь семь авианосцев ‹Подтасовка. Когда общепризнанная? В XIX веке? А в XX веке? Уже не совсем. Например, на Вашингтонской ренции 1922 года
Англия была только рада сократить свой ВМФ за счет старых кораблей, содержать которые она просто не могла.›, Франция имеет лишь один, а
"нейтральные" США строят мощнейший авианосный флот, а также модернизируют авианосцы устаревших моделей.
Авианосец – дорогое удовольствие. Гитлер страстно мечтал иметь хотя бы один свой авианосец. Имей он его в 1940 году, быть может, битва за Англию закончилась бы совсем по-другому ‹Ага. Или потопили бы его прямо посреди Ла-Манша. Война вообще штука мало предсказуемая.›. Авианосец стоит многие миллионы долларов. Но с его постройкой расходы не заканчиваются. Нужно произвести до сотни самолетов, чтобы его оснастить, нужны деньги, чтобы его ремонтировать и держать в боевой готовности. Например, посадка самолета на авианосец – сложное дело, пилоты палубных машин должны постоянно летать, чтобы не потерять свои навыки, иначе ущерб от неумелой посадки будет огромен. Можем ли мы представить себе, чтобы американцы, чьи расчетливость и прагматизм вошли в поговорку, строили авианосцы просто так, "про запас", не предполагая в ближайшем будущем их использовать? ‹Спекуляция на стереотипах. И что? У них ВВП был первый в мире. Вот и не хотели, чтобы кто-то к ним пришел и это прекратил. И могли себе это позволить.›
Наиболее громким политическим лозунгом времен начала Второй мировой войны в США был лозунг "изоляционизма". Внешне все было вполне благопристойно: мы – люди простые, нам чужого не надо, мы у себя, в Америке живем, а что снаружи делается, – знать не знаем, и знать не хотим. Все это американские политики без устали повторяли с высоких трибун. Весь мир этому верил ‹Модное пинание былых авторитетов. Не модно – неверно. "Коммунистические историки врали нам о начале войны – значит, они не могут сказать ничего правдивого о начале войны" – прискорбная формула обывательского сознания.
По-своему логичная. А кто может? Перебежчик, окопавшийся при центре антироссийской пропаганды? А то, что он, в отличие от тех самых врунов- коммунистов, эту войну в глаза не видел и знает понаслышке? Это "не считается"? Если Маркс ошибался в одном, то другое и смотреть-то нечего? "Как? Вы верите, что экономика влияет на политику? Фи, да вы же марксист! Да вы коммунист! Да вы сталинист!"›. Но никто не знал, что под прикрытием "изоляционизма", американские авианосцы потихоньку сосредотачивались на Перл-Харборе.
А для чего нужны авианосцы? Может, они нужны для обороны своих берегов от японского нападения? По ведь тогда гораздо проще располагать свои самолеты на береговых аэродромах. Ведь что такое обычный аэродром? Это бетонная площадка для взлета и посадки (а то и просто – поле), пара ангаров и будка диспетчера. Стоит все это – копейки. И не надо тратить миллиарды долларов американских налогоплательщиков на постройку и содержание плавучих гигантов, не надо обучать команду и тратиться на высокое жалование высококвалифицированному техническому персоналу и офицерам-специалистам с образованием, равным университетскому
‹Защита бывает разной; у них – такая, и что? Не хотели бомб на свои города. Правда, сейчас они под предлогом своей "безопасности" готовы весь мир дегидрировать. Только в 1941 году они держались еще вполне в пределах своей нормы.›. Не надо без конца отрабатывать сверхсложный взлет с катапульты и ювелирную посадку на качающуюся палубу. Штурману не надо изучать ориентирование по солнцу, по звездам и по приборам – для полетов над сушей достаточно сличить карту с местностью под крылом. Морской и сухопутный летчик – это как ювелир и слесарь ‹Упрощение: явление сложное подменяется простым.
Летчиков знают некоторые, а слесаря – все. А о том, что это не совсем одно не вспоминают. Объяснение сложного на пальцах.›. И тот, и другой делает, в сущности, одну и ту же работу, но за разные деньги. В оборонительной войне ювелиры не нужны. Если бы США готовились обороняться, нужно было бы перевести авиацию на обычные аэродромы, упростить программы подготовки пилотов и штурманов, заказать конструкторам более дешевые, легкие и простые самолеты без крюков для зацепления за трос, протягиваемый через палубу для торможения совершающей посадку машины, и без механизмов для складных крыльев. Строительство дорогих и бесполезных для обороны авианосцев нужно было бы прекратить, а те, что уже построены, не отправлять невесть куда – на острова посреди Тихого океана, а загнать в порты