И, кстати, вот еще что. Почему это Суворов все время на численность танков упирает? Да, много их было, и что с того? А что толку танки поштучно считать, они же не кирпичи. Танку мало того, что запчасти и ремонтные базы нужны, так ими же еще и распоряжаться надобно уметь. Но по этому поводу лучше заглянуть в специальное отступление по танкам, там все подробно расписано.
Приложение о танках
Вот здесь он шел. Окопов три ряда.
Цепь волчих ям с дубовою щетиной ‹Ни черта нету взаимодействия – проходы в противотанковых заграждениях должны проделывать другие рода войск: артиллерия, авиация или даже саперы. А танки на рвы и надолбы бросать – что пехоту на неподавленный ДОТ, только без толку полягут.›.
Вот след, где он попятился, когда
Ему взорвали гусеницы миной ‹Разведка сплоховала – минные заграждения в полосе наступления должны быть заблаговременно разведаны и обезврежены саперами или артиллерией. Плюс плохой обзор из танка – часто противотанковую мину можно визуально обнаружить на сравнительно большом расстоянии.›.
Но под рукою не было врача ‹Проблема вспомогательных средств – притча во языцех автобронетанковых войск РККА. Если полевых техничек к середине войны еще стало более-менее достаточно, то проблема специального бронированного танкового эвакуатора, безусловно необходимого в данном случае, оставалась актуальной чуть ли не до сорок пятого включительно.›,
И он привстал, от хромоты страдая,
Разбитое железо волоча,
На раненую ногу припадая.
Вот здесь он, все ломая, как таран,
Кругами полз по собственному следу
И рухнул, обессилевший от ран ‹Печальный и, к сожалению, закономерный финал. Автор подсластил пилюлю, сделав его победным, однако все равно есть весомый повод, подумать: стоит ли все время кричать о большом числе наших танков, если возможности танковых войск в целом существенно снижены другими факторами. Вы же не станете выбирать себе лечащего врача только на основании количества медицинских томов в его шкафу!›,
Купив пехоте трудную победу.
К. Симонов
Говорить о плюсах и минусах советских предвоенных танков и танковых войск можно долго и громко, и всего все равно не переговоришь. О катастрофическом положении с запчастями в советских танковых войсках вы лучше Рокоссовского с Баграмяном почитайте. Да и вообще – цитатами о различных обстоятельствах, серьезно осложнявших жизнь советским танкистам, можно просто завалить. Вот вам немного, очень немного примеров, выхваченных из многотонного массива документов, советских военных мемуаров и исследований:
"Много машин вышло из строя вследствие износа материальной части и хронической нехватки запчастей" ‹Барятинский М. "Спутник пехоты". с.40.› – отмечает в своей статье о танке Т-26 известный танковый исследователь М. Барятинский. Это связано с существовавшей перед войной в советской танковой промышленности практикой прекращать выпуск запчастей к боевым машинам одновременно с их снятием с производства ‹Дроговоз И. и др. "Железный кулак РККА". с.23.›.
Перестали в 1940 году танк Т-26 выпускать? Так зачем к нему запчасти? А между тем это – основной танк Советской Армии.
Еще в 1940 году руководство РККА отмечало, что "наличный автобронетанковый парк в течение последних двух лет подвергался напряженной эксплуатации в боевых условиях (Халхин-Гол, поход в
Западную Украину и Западную Белоруссию и война с белофиннами), вследствие чего в значительной своей части требует капитального и среднего ремонта. Однако ремонт этих машин, при наличии достаточной ремонтной базы, затягивается из-за отсутствия необходимых запасных частей" ‹Акт о приеме Наркомата обороны Союза ССР тов. Тимошенко С.
К. от тов. Ворошилова К. Е. // ВИЖ. 1992. № 1. с.11.›.
Каким образом танковые части РККА теряли свои танки Т-26, можно проследить на примере 10 ТД 15 МК Юго-Западного фронта: из 22 имевшихся на 22 июня Т- 26 по боевой тревоге вышли 19, подбито было
7 танков, 3 пропало без вести и 9 оставлены при отходе ‹Дроговоз И. и др. "Железный кулак РККА"., с.63.›. В 8 ТД 4 МК того же фронта из имевшихся 36 Т-26 (все они к 1 августа 1941 года были потеряны) подбито было только 6 штук ‹Там же.›. Остальные вышли из строя по техническим причинам, из-за низкой квалификации экипажа или в связи с другими обстоятельствами, например, танки застревали в болотах, а вытягивать их было некогда и нечем. Помимо действий немецкой авиации одной из важнейших причин потерь Т-26 было плохое снабжение подразделений, оснащенных этими танками, запчастями для них, вызнанное тем, что Т-26 на начало войны уже не производился. Отсюда мораль – и что с того, что танков было много, если они гибли, как лемминги во время миграции. Они бы и при походе на Запад точно так же глупо терялись. Или в сторону Запада квалификация советских танкистов вдруг резко возросла бы?
Точно так же обстояли дела и со вторым по численности танком РККА
– БеТешкой. М.Е.Катуков, в начале войны являвшийся командиром 20 ТД
9 МК, дислоцированной в Киевском особом военном округе и имевшей в своем составе 33 БТ-2 и БТ-5 ‹А по штату должен был иметь 375 танков, в числе которых ни БТ-5, ни тем более БТ-2, не выпускавшихся с 1933 года, быть не должно. Где вы, дизельные агрессоры БТ-7М?
Ау!!!›, писал: "наши БТ не представляли собой грозной силы, к тому же использовали мы их неправильно. С такими быстроходными, но слабо бронированными машинами нельзя было вступать, в открытый бой"
‹Катуков М.Е. "На острие главного удара". М., 1985. с.15.›. Это хорошо понимал другой танковый командир – К. К. Рокоссовский, который в своих воспоминаниях писал о них следующее: "Хорошо показали себя танки БТ-7: пользуясь своей быстроходностью, они рассеивали и обращали в бегство неприятельскую пехоту. Однако много этих машин мы потеряли – они горели, как факелы" ‹Рокоссовский К.К.
"Солдатский долг". с.37.›. Не надо было БеТешкам лезть в лоб на немца. Но по-другому мало кто из наших танкистов умел…
А между тем "боевое применение танков на Халхин-Голе наглядно продемонстрировало слабость их броневой защиты: противопульная броня легких Т-26, БТ-5, БТ-7, всех бронеавтомобилей легко пробивалась
37-мм снарядами противника с больших дистанций" ‹Осьмачко С.Г.
"Красная Армия в локальных войнах и военных конфликтах". с.76.›. На
Хасане "броня наших машин (Т-26. – В. Грызун) легко пробивалась
14-16-мм снарядами" ‹Там же.›. Ну что, посмеемся над 20- мм пушкой немецкого Pz-II? Кстати, стандартный немецкий крупнокалиберный пулемет 13,9-мм – уже, выходит, почти пушка? Еще у немцев в начале войны имелись "новые образцы противотанковых ружей, пули которых прошивали наши танки старых типов. Провели испытание, убедились, что специальными пулями из этих ружей пробивается и бортовая броня Т-34"
‹Рокоссовский К.К. "Солдатский долг". с.38.›.
Неправильное применение советских легкобронированных танков Т-26 и БТ отмечал в своем докладе заместителю наркома обороны СССР
Я.Н.Федоренко помощник командующего автобронетанковыми войсками
В.Т.Вольский: "Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава… Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего, боеприпасов, засады на главных направлениях его действий не практиковались. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника…" ‹Дроговоз И. и др. "Железный кулак РККА". с.54.›, а между тем такими скоростными и тяжеловооруженными, но слабо бронированными машинами как раз и следовало бы действовать из засад, используя рельеф местности.
Большие потери многострадальных танков БТ объясняются также их плохим техническим состоянием накануне войны. "С горечью смотрел я на наши старенькие Т-26, БТ-5 и немногочисленные БТ-7, понимая, что длительных боевых действий они не выдержат", – писал Рокоссовский