Кроме того, движение в первом случае можно спроецировать на линию, соединяющую альтернативные варианты, и тогда его можно рассматривать как последовательное движение вначале к этой линии соединения, а затем вдоль нее к хорошему:
Таким образом, во всех рассмотренных вариантах любая активность может быть представлена как движение в направлении от плохого к хорошему. Теперь проанализируем силу мотивации этого движения. Зависит она от субъективной оценки выбираемых вариантов, т. е. оттого, насколько они хороши или плохи, по мнению нашего существа. Если использовать математический язык, то силу мотивации можно было бы выразить формулой
у = f(x),
где у — сила мотивации, а х — субъективная моральная оценка альтернативных вариантов. При этом точка зрения на вопрос, какие значения может принимать независимая переменная X, сильно различается у атлантов, абсолютизирующих добро и зло, и других людей, рассматривающих добро и зло как относительные явления. Атланты, считая, что изначально существуют абсолютное добро и абсолютное зло, допускают только два значения переменной х — 1 и 0 соответственно. А человек, не разделяющий такой точки зрения, считает, что абсолютных добра и зла в мире не существует, следовательно, значения переменной X никогда 0 и 1 не достигают, а могут быть любым числом между ними, т. е. х 
]0,1[.
Говоря языком попроще, можно представить точку зрения атлантов, как признание в мире только черного (плохого) и белого (хорошего) без каких-либо серых оттенков.
Точка зрения неатланта тогда будет признанием возможным только серого цвета различных оттенков. При этом нельзя считать атлантов настолько тупоголовыми, что они неспособны увидеть в каждом реальном явлении сочетания добра и зла в различных пропорциях. Разница между атлантами и другими людьми заключается как раз в отношении к этому смешению. Атланты считают такую смесь добра и зла в одном явлении как непорядок, как сбой в природе мироздания, а неатланты воспринимают это как проявление естественного порядка вещей и явлений. Такое различие в философских позициях приводит и к различию в природе восприятия у атлантов и других людей. Атланты, воспринимая явление как смесь добра и зла, трансформируют его до одной из крайностей: если в нем больше добра, то они сводят к абсолютному добру, испачканному некоторым злом; если же в нем больше зла, то механизм тот же с точностью до наоборот. А позиция относительности добра и зла дает субъективную оценку явления, более или менее объективно отображающую пропорцию этих двух аспектов в нем.
Таким образом, мы получаем следующую картину. Когда атлант сталкивается с выбором между двумя неравноценными альтернативами, то он сводит свою ситуацию к движению от абсолютного зла к абсолютному добру. И сила его мотивации при этом всегда будет максимальной
у = f(1) — f (0) = max.
А его оппонент с адекватной оценкой альтернатив получит силу мотивации своей активности значительно меньшую, например
у = f(0. 7) — f (0.45).
Это приводит к тому, что атланты в своей жизни проявляют себя значительно более активными людьми по сравнению с остальным человечеством. Если нормальный человек, предпочтя более привлекательный вариант развития событий, проявит умеренную мотивацию к его достижению, то атлант в каждой своей деятельности проявляет максимум усердия, которое только возможно в данной ситуации. Мало того, нормальный человек, получив желаемое, тут же успокаивается, удовлетворившись достигнутым, а атлант на этом не останавливается. После реализации выбранного варианта в том виде, каким он был изначально, атлант продолжает свое движение к абсолютному добру, прилагая максимум усилий к «очищению» достигнутого объекта от содержащегося в нем зла, стремясь к совершенству. Примером такого поведения может служить ситуация с яблоком. Допустим, выбор альтернатив был следующим: чистое, но незрелое яблоко на ветке или спелое, но упавшее на землю. Нормальный человек в такой ситуации подберет спелое яблоко и съест его довольный, а атлант весь изведется, пока не доведет его до идеальной чистоты. Но и это еще не все. Нормальный человек, отказываясь от менее привлекательной альтернативы, не станет ее уничтожать, так как более привлекательного варианта можно и не достичь. В этом случае поначалу отвергнутое может стать приемлемым удовлетворением по принципу «на безрыбье и рак — рыба». Атлант в подобной ситуации менее привлекательный вариант рассматривает как абсолютно неприемлемый и тут же его старается уничтожить, как и любое зло на земле. Например, нормальный человек, собирая в лесу грибы, в своих поисках пройдет равнодушно мимо какой-нибудь малоценной свинушки, исходя из того, что и этот гриб кого-то может обрадовать — зверя или человека, знающего в нем толк. Атлант же в такой ситуации со злостью растопчет этот ни в чем не провинившийся перед ним гриб как зло, отнимающее жизненное пространство у абсолютного добра — белого гриба. Но и на этом он не успокоится — будет шастать по лесу до потери сил, срубая палкой и растаптывая ногами все грибы, которые он считает абсолютным злом в виде поганок и мухоморов. Невдомек ему будет, что по своему незнанию он уничтожит много полезного в природе, так как все в этом мире он стремится привести к своему образу абсолютного добра.