Наконец, мир. Как — именно и конкретно — вы заручитесь его поддержкой и что предложите за неё? То есть, каким таким образом сделаете шаг навстречу миру, чтобы он, согласно не всем известной поговорке суфиев (немного переиначенной), сделал десять шагов навстречу вам? Ведь иначе может оказаться правдой другая переиначенная поговорка: «Не плюй на мир, потому что, если ты плюнешь, он легко утрётся, но если он плюнет, ты просто утонешь».
Ладно, хватит с вас. Про необходимость информации и нужные способы действия (техники) ничего писать не буду. Тем более, что первая вполне описывается знаменитой римской формулой «Кто? Что? Где? Когда? и Как? (Каким образом?)», а вторые могут быть легко получены посредством заполнения ну очень простой схемы «Отсюда (НС) ⇒ Туда (ЖС) — надеюсь, вы сами догадаетесь, что в маленькие кружочки можно (и нужно) как раз вписать необходимые действия.
3.3. SK-нейро-логические уровни
Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.
Эта — пусть и третья, но ох же какая важная! — модель описывает в экзистенциальном нейропрограммировании отношения человека с миром его экзистенции, а также деятельность и взаимодействие с ним. При этом она может служить надёжным компасом и даже просто подспорьем для перехода с одного уровня жизни на другой.
Как и всегда, в основе того, что в результате получилось, лежала одна из идей нейролингвистического программирования. Точнее — непосредственно Р. Дилтса. Который, познакомившись с идеей логических типов и категорий научения Г. Бейтсона (вы с ней уже тоже познакомились), пришёл к выводу о существовании вполне конкретной иерархически организованной пирамиды логических уровней следующего вида (есть и немного другая «картинка», но эта считается наиболее презентабельной)
Согласно точке зрения данного автора, уровни эти соответствуют шести фундаментальным вопросам, которые мы используем, чтобы организовать нашу жизнь: где, когда, что, как, почему и кто.
Окружение: Где? Когда?
Поведение: Что?
Способности: Как?
Убеждения/ценности: Почему?
Идентичность: Кто?
Усвоив в своё время данную модель во время обучения в канадском институте НЛП, я стал её активно применять в своей терапевтической практике. Каковая, увы, буквально споткнулась на двух ну очень серьёзных моментах.
Во-первых (чисто практически), во время проведения клиента по этим самым уровням и у меня, и у него постоянно возникало чувство какой-то то ли пустоты, то ли незавершённости. Как будто мы (но следуя гению Р. Дилтса) что-то там пропускаем — ну очень важное и нужное.
Во-вторых (чисто теоретически), как профессиональный психолог, окончивший не психологическое отделение какого-нибудь Тмутараканского профессионально-технического училища (ПТУ), но факультет психологии Московского государственного и точно университета, я никак не мог взять в толк, как можно помещать на один и тот же уровень убеждения и ценности, которые суть совершенно разные психологические категории (в подробности вдаваться не буду), отвечающие к тому же на разные вопросы.
Ценности: Зачем?
Убеждения: Почему?
Тем более, что из курса психологии и просто из житейской практики я знал, что убеждения превалируют над ценностями, и, значит, никак не могут смешиваться в одну кучу (а кто не верит в это или это же не понимает, см. «Сорок первый» Б. Лавренёва — рассказ и фильм по рассказу, в конце которого большевичка Махрютка из чисто идейных соображений убила беззаветно любимого ею поручика Говоруху—Отрока: бесконечно для неё ценного, но, в силу убеждений, ставшего сорок первым «беляком» в списке её «красноармейских» достижений).
Ответ я нашёл уже потом, через несколько лет, когда учил английский не для сдачи кандминимума, а для будущей жизни в местах и странах, где он является основным. Оказалось, что в этом хитром языке оба вопроса — и «Зачем?», и «Почему?» задаются одним и тем же словом: убежденческим «Why?» Однако уже до этого, и сначала чисто экспериментально, а потом уже и подогнав под эти эксперименты соответствующую теорию, «сварганил» собственную модель нейро-логических уровней (см. ниже). Которая лично мне (но, к слову, и моим последователям тоже) кажется куда как более логичной, нежели дилтсовская.