Сейчас появляются новые научные разработки, способствующие увеличению точности долгосрочного прогноза землетрясений. Выявляется влияние Солнца, планет и Луны на сейсмоактивность Земли. Замечено, что последовательность землетрясений не носит случайного характера, а определяется некоторыми физическими закономерностями, поисками которых активно занимаются ученые. Имеются предложения по приборному определению возрастания напряженности земных пород и в частности по фиксации предвестников, например, патент И.Н. Яницкого с соавторами.
Время шло. Закончился апрель, прошел май, миновал июнь и июль, а загадка сасовского «взрыва» так и оставалась загадкой. Пресса, особенно «Комсомольская правда» и «Рабочая трибуна», продолжали от случая к случаю совершать мозговые атаки на проблему возникновения воронки, но без особой надежды на успех. По моему мнению, основным препятствием разрешения проблемы становилась не сложность сопутствующих возникновению кратера - последствий, а использование только одной методологии в подходе к решению. И специалисты, и репортеры, и читатели, исследуя «взрыв» и его последствия, рассматривали сложившуюся картину через механизм взрывного возникновения кратера и отдавали приоритет фактам, которые в той или иной степени способствовали подтверждению этой картины. Другие факты, противоречащие «взрыву», не замечались, а те, которые невозможно было не заметить, игнорировались, им не придавали значения или их относили к случайностям. Например, как можно было не заметить, что на валу выворочено и по луговине разбросано менее трети грунта, изъятого из воронки? Или отсутствие воздушной ударной волны от воронки? То же относится и к показаниям очевидцев. Поскольку они не укладываются в версию «взрыва», их не принимают во внимание.
Вот несколько таких свидетельств, приводимых газетой «Рабочая трибуна» от 19 апреля:
...«Люди, проснувшиеся около часа тридцати ночи, слышали не один, а два мощных хлопка (хлопки, а не взрыв - А.Ч.). Говорили о странном звуке - удаляющемся гуле, словно бы от реактивного самолета. Некоторые из них видели яркую вспышку, другие заметили голубое свечение типа «электрической дуги» от сварки, переходящее в багровое. Сасовская милиция приводила и более волнующие данные. Несколько опрошенных свидетелей прямо заявляют о светящейся «сфере», которая прошла над нефтехранилищем».
Для нормального теплового взрыва эти свидетельства достаточно экстравагантны, и нужно либо веско и аргументировано их опровергнуть, либо учитывать в гипотезе. Но, оставляя их без внимания, газеты снова и снова муссируют тепловую версию.
«Комсомольская правда» от 18 мая рассматривает метеоритную версию, взрыв селитры, участие в явлении военного самолета, землетрясение и даже пролет НЛО. Для каждой из них находятся веские аргументы, подтверждающие возможность существования такой версии (нет их разве что по НЛО и то при условии, что правильно ставились вопросы), и имеются не менее веские аргументы, свидетельствующие против каждой из них.
В «Комсомольской правде» от 13 июня предлагается версия о взрыве вакуумной бомбы, но забывается (в который раз), что никаких, абсолютно никаких следов теплового воздействия на воронку и окружающие ее предметы не обнаружено. А вакуумная бомба - это огонь, много огня и запах сгоревшего, что совершенно отсутствовало у кратера.
«Рабочая трибуна» от 28 июня выдвигает несколько иначе ту же версию в статье «Что взорвалось в Сасове». Она предоставляет слово очевидцам, которые в очередной раз подтверждают появление вспышки ярко-белого цвета, похожей на замыкание высоковольтной линии, мощный последующий взрыв, хлопок и гул».
Ученые, в свою очередь, сетуют на непонятность явления, на запутанность фактов, на сомнительность наличия селитры на площадке будущей воронки и невозможность ее взрыва и, как обычно, воздерживаются от окончательных выводов.