Пятое: направление движения метеорита и время его перемещения, а также высота над горизонтом, не совпадают у различных свидетелей. И это вполне естественно, ведь если взять метеорит, то время его световой жизни составляет менее полминуты, и он не может маневрировать на траектории. Втиснуть эти ограничения в показания очевидцев без противоречий невозможно. Очевидцы же наблюдали гравиболид и вторичные болиды на протяжении всего дня на разных направлениях траектории, в различном состоянии и разной расцветки.
Таким образом, в наблюдениях очевидцев отсутствуют факты, противоречащие гипотезе, описывающей полет гравиболида над Тунгуской.
Чего не увидели ученые
Ученым надо отдать должное. Именно они обратили внимание на Тунгусское диво и в первую очередь Д.О. Святский (хотя и не имеющий, по-видимому, ученого звания), передавший Л.А. Кулику листок календаря за 1910 г., на котором была перепечатана статья из газеты «Сибирская жизнь» о падении метеорита у разъезда Филимоново. Для Л.А. Кулика это был первый импульс к действию. Его статья в журнале «Мироведение» вызвала отклик геолога С.В. Обручева, впоследствии академика, и бывшего директора Иркутской сейсмообсерватории А.В. Вознесенского. По своей инициативе и независимо заинтересовался этим вопросом этнограф И.М. Суслов, член комитета помощи народам Севера. Будучи на сугланате (собрании) эвенков по делам службы, он опрашивал их о падении метеорита и опубликовал рассказы в том же журнале «Мироведение».
Все дальнейшие исследования феномена, организация экспедиции, обследование района падения, опросы очевидцев, сбор и обработка материалов и т.д. - тоже заслуга ученых и в первую очередь Л.А. Кулика, погибшего в Великую Отечественную войну.
Послевоенный этап исследования, его размах и увлеченность вызывают только удивление и восхищение. И это, безусловно, тоже заслуга ученых.
Но есть еще одно направление исследования, имеющее важнейшее значение для определения результатов всех работ - системное осмысливание собранных материалов и на этой основе объяснение механизма природного явления. И вот на этом главном для науки направлении результаты практически отсутствуют. Горы материала о феномене, собранные за десятилетия героического труда, так и не удалось свести к системе, к единому объяснению механизма падения. Так и не удалось установить, какое событие произошло в Тунгусской тайге, и какое физическое явление ответственно за взрывы 1908 г.
А это обстоятельство такой значимости, которая сама по себе, вне зависимости от субъективного мнения, свидетельствует о слабости и ограниченности «науки» и о бессилии ее «методологического аппарата» в раскрытии сущности некоторых природных явлений. И потому подспудно подвергает сомнению достоверность и других физических знаний.
Чем же обусловлена вековая задержка в объяснении природы Тунгусского феномена? Какие обстоятельства способствовали сохранению самой великой природной тайны XX столетия?
Похоже, что сохранению этой тайны прежде всего и больше всего способствовали сами «ученые». Столкнувшись с огромным количеством разноречивых свидетельств и необычных фактов и потерпев неудачу в совмещении их в единственную, по механике, гипотезу падения небесного тела, они, вместо того чтобы усомниться в полноте и непротиворечивости классической механики и рассмотреть возможность ее уточнения или дополнения, продолжали упрямо втискивать противоречивые факты в единственную гипотезу. Утверждая, тем самым, что все бесчисленные законы природы уже познаны, и, следовательно, природа должна подчиняться известным законам. А поскольку большинство свидетельств и фактов не вписывалось в эту гипотезу, их начали просто игнорировать, оставляя те из них, которые ей не противоречили.
Любое игнорирование фактов открывает простор для вымысла, для возникновения случайных версий, для свободного полета фантазии, никак не связанной с данным явлением и базирующейся на ограниченном количестве фактов или даже на одном определяющем факте (для Тунгусского феномена таким определяющим фактом оказалась его эффективная взрывная гибель, причем тоже с ограничением - не в результате нескольких взрывов, а в единственном взрыве). Достаточно было предположить реальность всего трех-четырех свидетельств, например падение каменной глыбы у железнодорожного разъезда Лялька, отсутствие дымного хвоста в полете и нескольких взрывов в эпицентре, как 95% гипотез сразу же превращаются в экзотические версии. Они, эти факты, как и большинство остальных, - весьма неудобная вещь для любой гипотезы не потому, что та или иная гипотеза плоха или неадекватна природе, а потому, что в соответствии с классической механикой данные факты не могут иметь места в природе. Это первое обстоятельство, способствующее игнорированию фактов.