Таким образом, любая серьезная теоретическая работа базируется на некоторых достаточно определенных исходных мировоззренческих и методологических предпосылках. Как уже упоминалось, эти предпосылки могут быть представлены в явном виде, а могут быть принятыми неявно, но именно они придают работе целостность и завершенность, а их отсутствие приводит к эклектичности и непоследовательности. Сказанное полностью относится и к рассматриваемой работе К. Маркса4.
«Капитал» – работа зрелого марксизма, написанная в то время, когда основатели последнего уже достаточно полно отработали его основные исходные положения. Прежде всего это относится к материалистическому взгляду на историю, к тому, что Маркс называл «общим результатом», к которому пришел в своих прежних исследованиях и который «послужил затем руководящей нитью» в исследованиях дальнейших: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (13, 6-7).
Эти положения определяют основные пружины развития общества, а применительно к данному конкретному случаю обеспечивают системность и последовательность в изложении материала, глубину и убедительность трактовки предмета исследования. Они и поныне остаются незыблемой основой плодотворных исследований в области так называемых «общественных наук», особенно в тех случаях, когда эти исследования касаются наиболее фундаментальных вопросов.
Однако, кроме упомянутых, в «Капитале» принят также ряд других, не менее важных предпосылок, которые сегодня уже не выглядят столь безупречными, какими они представлялись в свое время. Именно им мы должны в настоящее время уделить особое внимание, поскольку они также сыграли очень существенную роль в данном исследовании. Их критическим анализом мы займемся ниже, а здесь только кратко изложим эти предпосылки.
Поскольку речь идет о развивающемся объекте, то прежде всего вопрос касается общеметодологических представлений о развитии. Как известно, эти общие представления классики марксизма базировали на диалектике Гегеля, который «первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение всеобщих форм движения». Правда, как у идеалиста «у Гегеля диалектика стоит на голове», и Марксу пришлось «поставить ее на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (23, 22). Было преодолено то положение Гегеля, что «процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление» (23, 21).
Однако не менее важным являлось и то, что гегелевская «абсолютная идея» представляла собой не только отмеченный Марксом «самостоятельный субъект», но и некий искусственно созданный объект развития, причем всеобъемлющий, а следовательно, единственный – наличие каких-либо других (внешних по отношению к данному) объектов принципиально не предполагались и, стало быть, принципиально же не предполагалось каких-либо внешних взаимодействий с другими объектами. Понятно, что при этом единственным фактором развития становится саморазвитие. Реальные же объекты, окруженные другими столь же реальными и достаточно самостоятельными по отношению друг к другу объектами, немыслимы вне их взаимодействия с этими другими объектами, и следовательно ограничиваться при их исследовании саморазвитием недопустимо5.