Не очень ясно, к представителям — какой науки обращаться со всеми этими бесконечными вопросами (бесконечными, поскольку генерировать их можно пачками и выпускать очередями, практически непрерывно): к философам, химикам, физикам, биологам? Или сразу уж к психиатрам?
Впрочем, вряд ли сегодня за такие альтернативные мысли упекут на Пряжку или в Кащенко. Не те времена, да и методы борьбы с инакомыслием нынче несколько иные. А меня всегда смущает следующее. Вот, к примеру, в наше время очень многие верят в Бога (я имею в виду не фанатичную веру, а допущение его существования). Но его ведь никто не видел, и доказательств его существования нет! Обычно церковные схоласты говорят, что тут ничего доказывать и не надо. Просто есть — и все. То есть следует подразумевать, что есть некая сознательная субстанция, являющаяся автором проекта мироздания.
Почему бы нам в таком случае не предположить еще и то, что Бог выбрал себе в качестве полигона для своих экспериментов не только Землю и что жизнь существует в других мирах, и миров этих множество? Никто их не видел? Так и Бога никто не видел. Должны ли мы считать, что то, чего мы не видели и о чем наверняка не знаем, не существует? Или будем стоять на позициях, что существует только то, что мы можем на сегодняшний момент каким-то образом опосредовать в своем сознании, проверить восприятием органов чувств?
Как я уже говорила, вопросов много, а главное — непонятно кому их адресовать, и кто на них и когда сможет внятно ответить Или так: кто возьмет на себя ответственность за ту или иную точку зрения.
Органические компоненты в метеоритах представлены метаном (СН3), аммиаком (NH3) и более сложными соединениями.
Пожалуйста, вспомните многочисленные боевики с погонями и автомобилями. Редко где нет эффектной сцены с взорвавшимся бензобаком. А там, внутри бензобака, если помните, — чистая органика.
В космических телах органика находится не только в углистых хондритах. Еще один носитель органики — кометы. Наличие там органических соединений определили по спектрам кометных голов и хвостов. Причем ученые полагают, что они способны взрываться просто под воздействием солнечных лучей, не говоря уж о нагревании и сдавливании.
В-четвертых, взрываться может водород. Поскольку вещество углистых хондритов весьма близко к составу солнечной фотосферы, то считается, что в них может содержаться водород в значительно больших количествах, чем это наблюдается в собранных на Земле образцах.
В-пятых, в углистых хондритах могут содержаться катализаторы реакций, на выходе которых случается бурное выделение энергии, то есть взрыв, типа щелочных металлов и серы. В частности, предполагается, что в веществе Тунгусского метеорита в достаточном количестве содержались натрий и сера (14 и 30 % соответственно).
При нагревании натрия на воздухе он легко загорается. Образование сульфида при растирании щелочного металла с порошком серы сопровождается взрывом.
Таким образом, получается, что кандидатов на роль взрывчатого вещества в составе Тунгусского метеорита предостаточно (если только он все-таки был, этот метеорит). Поскольку в углистых хондритах значительно содержание летучих соединений, то несомненно, что нагрев сопровождался газовыделением. После этого достаточно было малейшей искры, чтобы произошел взрыв с выбросом фрагментов метеоритного вещества. Это очень напоминает работу двигателя машины, где газовую смесь также воспламеняет искра, а горящий газ расширяется, толкая поршень.
В силикатных шариках, которые якобы представляют собой остатки Тунгусского метеорита, обнаружены соответствующие пузырьки — скопления газов, которые в присутствии кислорода являются горючими. А в некоторых случаях процессы горения могут протекать во взрывном режиме, особенно в случае добавления органических соединений типа метана и т. д. Получается, что речь идет о настоящей гремучей смеси. Все достаточно хорошо ложится на тезис о метеорите как о главном участнике и виновнике катастрофы. Но остается главное допущение, которое пока никак не доказано: а был ли метеорит? (вспоминаем, кстати, горьковское: а был ли мальчик?)
В один из своих звонков Андрей решил сделать мне комплимент:
— Ты знаешь, эта твоя гениальная идея про спрайты, действительно, все объясняет.
— При чем здесь я? Рисунок со спрайтом был бумагах Скребы, которые ты мне притащил,