"Так что никуда она не делась, фэновская психология, против которой
так яро выступал Лурье. Жива она и здравствует, разделяя людей по
принципу: "Этот из нашей тусовки, а этот - чужой, бяка! Отдавай мои
игрушки и не писай в мой горшок!" Но и это еще цветочки. Изначально отрицая объективность и непредвзятость критика, Логинов, походя, перечеркивает и собственную объективность. После смехотворного наступает очередь грустного:
"...не ожидал я такого от уважаемого мною Александра Лурье.
Откуда такая идиосинкразия причем не к творчеству, а к личности
одного из лучших наших авторов? Ответ дает сам рецензент: виной
всему скандал на Фанконе-95. Именно там Сергей Лукьяненко в хлам
разругался со Львом Вершининым. А Лева Вершинин, да будет вам
известно, закадычный друг Саши Лурье. Кстати, если не ошибаюсь,
ссора эта уже давно утихла (да и какой нормальный человек станет
помнить обиду в течение пяти лет?!). Тлеет она лишь в воображении
критика. Что делать, в глухой провинции свары оказываются более
живучими." Спасибо на добром слове, вот уж и не предполагал, что был ангажирован Л. Вершининым в качестве киллера, а мне-то казалось, что я просто высказывал свое мнение по поводу непомерно, на мой взгляд, раздутого и перехваленного"творчества" С. Лукьяненко. Это очень любопытное предположение: или я сиамский близнец своего друга Л. Вершинина, или его астральная копия, а может, быть даже наоборот, это я его серый сионистский раввин?! Как такая идейка понравится сторонникам теории вселенскогоа заговораа против:
"нашей фантастической гордости, нашего королька, как я это называю,
Сергея Лукьяненко" Золотые слова! Подписываюсь под каждым из них: гордость или, точнее, самолюбование действительно фантастическое. Я бы никогда не стал бы ковыряться в этих мегабайтах информации для психоаналитических размышлений, если бы не прочитал на авторском сайте Лукьяненко сообщение о конкурсе на лучшую статью о собственном творчестве. "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую вкусную конфетку!" Ну и решил, по наивности, рискнуть, думал, что слово правды пробьет себе дорогу... В орнитологии я разбираюсь похуже уважаемого мэтра и, возможно, потому мне кажется, что эта птичка больше смахивает на баклана (желающие могут справиться у Брема). {...СНЯТО ПО ТРЕБОВАНИЮ ПУБЛИКАТОР - НА ЭТОМ МЕСТЕ МОГЛА БЫ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА!} Не вижу особых причин, по которым мировое сообщество должно вступаться за поруганную невинность этого"мастера культуры".а Одно правд - если б я его не тронул, так и он бы не вонял. Зато теперь есть повод покричать о преследованиях и поиграть в любимую игру-"обиженку". Но, что позволено бакланам, то Л. Вершинину "низзя"- считает С.Логинов:
"...последняя книга Вершинина переполнена такого рода не намеками
даже, а как бы это сказать помягче - харкотинами, что ли, в адрес
реальных людей.... Причем это реальные люди, которых я узнаю не по
делам, приписанным автором, а по слегка искаженным именам или метко
подмеченным характерным черточкам" Как это было сказано лет 40 тому назад:
"Нам нужны
Подобрее Щедрины
И такие Гоголи
Чтобы нас не трогали" Бедные Данте и Рабле; сколько им - во время оно - довелось перетерпеть за отображение реальных людей... Жаль только, что С. Логинов не обратил внимания (а на протяжении статьи он часто не замечал того, чего не хотелось видеть и наоборот далекое и полумифическое УНА-УНСО кажется куда реальнее и страшнее собственных баркашовцев, и вообще лучше порассуждать о чужих пугачах, чем о собственном арсенале - как там поживает бревно в глазу?), что мой обзор относился к творчеству писателя по совокупности произведений. И сказанное о Л. Вершинине, в первую очередь относится к первым двум частям его исторической пенталогии об эпохе эллинизма, оставшейся, боюсь,а вне сферы читательских интересов моего оппонента. Да и отзыв о"Сельве...", скорее всего, свидетельствует о том, что С. Логинов и эту книгу читал не слишком внимательно. А вот мнение другого, непредвзятого читателя, который не друг ни мне, ни Л. Вершинину, ни С. Логинову:
"...Мне "Сельва" кажется лучшей вещью Вершинина и вообще в нашей
фантастике за последние пару лет. Главное ее достоинство: автор стал
проще. Практически все, написанное им ранее, несло на себе налет
рафинированности. Словно он задался целью доказать всем, что
является мастером слова и блестящим стилистом. В итоге блеск стиля
вырождался в некоторую безжизненность, напомнившую мне стихи
Северянина.
А вот в последнем романе чувствуется рука зрелого Мастера, все и
всем уже доказавшего. Он пишет просто в свое удовольствие, при этом
пишет лучше, чем когда-либо. Надуманные красивости исчезли, красота
и сочность слога близки к идеалу. Сюжет упруг и удерживает внимание
от начала и до конца. Миры реальны и узнаваемыа до мелочей.
Характеры всех героев выпуклыа и прорисованы с максимальной
точностью. Я не знаком ни с одним из прототипов, но перед глазами
они встают как живые.
...Малороссийские фашисты, бессмертная мафия, мерзости цивилизации
да, все присутствует. Ну и что? Какое это имеет отношение к качеству
романа? Да пускай он и о зверствах НКВД,а и о Банде Ельцина пишет,
лишь бы это было написано талантливо. Нельзя за это критиковать,
получается наезд по причине несогласия с политической позицией
автора (или, точнее, с наличием этой политической позиции), а не с
художественной реализацией.
Что касается полного серьез - тоже не совсем согласен. Пародийности
нет, и слава богу, пародия - это вырождение литературы. А вот ирония
все-таки присутствует, хотя и очень дозированно по сравнению с
Лазарчуком+Успенским. Но присутствует. Между строк. И если не
зацикливаться на политике, то воспринимать ее абсолютно серьезно не
получается. По крайней мере, у меня не получается.
...я буду надеяться, что обязательно появится вторая часть цикла. И
что будет она так же хороша, как и первая". Во время дискуссии С.Логинов заметил:
"Луpье в своей статье меня похвалил, и мне это понpавилось. (Такой
уж я уpод - люблю, когда меня хвалят)". Мне тоже нравится, - когда меня хвалят, - если по делу. Не возражу и тогда, когда за дело ругают.а Мамонт-Логинов вступился за "честь"кучки трилобитов и, боюсь, что эта заметка понравится ему куда меньше.
ПОДВИГ РАЗВЕДЧИЦЫ,
или НА КАЖДОГО ПРОФЕССИОНАЛА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ
"Ученость сама по себе, одна, еще не есть спасение; иногда она залог
отупения"
К. Леонтьев
Попал я под удар орудий главного калибра и с другой стороны. До того, правда, ничего о фрау Кэтрин Кинн я не слыхал, но - быть может - это моя вина и все дело в моей собственной неосведомленности и отсталости. Насколько я понял, основной пафос статьи вызван тем, что я предъявил свои заметки в качестве литературной критики, каковой они, по мнению оппонентки,а на самом деле не являются. Из дальнейшего станет ясно, что я без спросу вломился в родовую вотчину гневливой фрау, так, как каждому известно, что никто кроме нее не имеет права, д - по большому счету - и не умеет заниматься литкритикой. Да и с цитатами и оборотами надо быть поаккуратнее: