Maenchen-Helfen, 1973. — Maenchen-Helfen O. The World of the Huns. Berkeley — Los Angeles, 1973.
Mtontelius, 1903. — Mtontelius O. Die alterenkultur perioden in Orient und in Europa. I Die Methods Stockholm, 1903.
Peacock, 1970. — Peacock D. P. S. The Scientific Analysis of Ancient Ceramics: a Review. — «World archaeology». Vol. 1. № 3, 1970.
Peebles, 1971. — Peebles Ch. S. Moundvtlle and Surrounding Sites; Some Structural Considerations of Mortuary Practices IL — «Memoirs of Society of American Archaeology», 1971.
Rathje, 1970. — Rathje W. L. Socio-Political Implications of Lowland Maya Burials: Methodology and Tentative Hypotheses. — «World Archaeology». Vol., № 3, 1970.
Renfrew, 1973. — Renfrew C. Social Anthropology. Southampton. — 1973.
Rouse, 1931. — Rouse J. Prehistory in Haiti. A Study in Method. — «Jale University Publications in Anthropology». 1931, № 21.
Shepard, 1968. — Shepard A. O. Ceramics for the Archaeologist Carnegie Institution of Washington Publication 609. Wash., 1968.
Spaulding, 1960. — Spaulding A. C. Statistical Description and Comparison of Artifact Assemblages. — «Viking Fund Publications in Anthropology». 1960, № 28.
Tainter, 1974. — Tainter J. A. Social Inference and Mortuary Practices: an Experiment in Numerical Classification. — «World Archaeology». Vol, 7, № 1, 1974.
Thompson. 1948. — Thompson E. A. A History of Attija and the Huns. L., 1948.
Tugby, 1965. — Tugby D. Archaeologyical Objectives and Statistical Methods; a Frontier in Archaeology. — «American Antiquity». Vol. 341 № 1, 1965.
Vernadsky, 1944. — Vernadsky G. Sur rorigine des Alains Byzantion. T. XVL Boston, 1944.
Vernadsky, 1963. — Vernadsky G. The Eurasian Nomads and Their. Impact on Medieval Europe (A Reconsideration of the Problem). — Studii Medievali. 3a serie. IV. 2, 1963.
Wedgwood, 1927. — Wedgwood G. H. Death and Social Status in Melanesia. — «Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Brithain and Ireland». Vol. LVIP L., 1927.
Werner, 1956. — Werner J. Beitrage zur Archeologie des Attila — Reiches, Miinchen, 1956.
Послесловие
Читателю научно-популярной книги всегда небезразлично» кем она написана. Является ли ее автор специалистом в той области науки, которой посвящена книга, причастен ли сам к тем исследованиям, о которых рассказывает? Или же он просто более или менее умелый популяризатор, способный изложить результаты чужих изысканий доступным широкой публике языком?
В. Б. Ковалевская уже около 30 лет ведет археологические раскопки на Северном Кавказе, изучая главным образом памятники: раннего средневековья. Тесная связь автора с этим краем, присущая ему привычка смотреть на него глазами не только историка, но и человека, привязанного к Кавказу, его природе и людям, постоянно ощущаются в книге. Не случайно подробный анализ древнего поселения и могильника или тщательное исследование и истолкование какого-либо средневекового письменного источника В. Б. Ковалевская перемежает личными воспоминаниями об экспедициях прошлых лет, о встречах с жителями горных аулов или описаниями кавказских пейзажей.
И все же «главный герой» книги — археология, причем не только археология Кавказа, но археология вообще. Эта наука, изучающая давнее прошлое, пользуется в наше время необычайной популярностью даже у людей, весьма далеких от истории. О новейших археологических находках в самых разных точках земного шара постоянно сообщают корреспонденты на страницах газет. Археологическую экспедицию все чаще избирают местом действия своих повестей и романов писатели. В каком бы районе нашей страны ни разбивали свой лагерь археологи, они всегда знают, что в самое короткое время слухи об их появлении распространятся среди местных жителей и те станут постоянными гостями экспедиции. Они будут задавать ее сотрудникам десятки вопросов, часами простаивать на краю раскопа, терпеливо следя за однообразными земляными работами, с неослабевающим интересом провожать взглядом каждое движение лопаты, а то и станут, не испугавшись жары и пыли, добровольными помощниками землекопов.
При всем том можно без преувеличения сказать, что у большинства людей, непричастных к археологии, представление о ней самое приблизительное, а то и попросту неверное. Терпение добровольных зрителей, проводящих целые дни на краю раскопа, вполне объяснимо: оно питается подсознательным убеждением, что если не сегодня, то самое позднее через неделю они непременно станут свидетелями уникального открытия и что в этом уверены сами археологи, иначе зачем бы они стали здесь копать?
Причин, породивших такое представление, много, но несомненно, что главная из них — характер тех сведений о работе археолога, которые можно почерпнуть нз адресованных массовому читателю газет, журналов, книг.
Журналист, публикуя информацию о работе какой-либо экспедиции, почти всегда вольно или невольно придает ей оттенок сенсационности. Авторы научно-популярных книг чаще всего избирают темой своих рассказов историю открытия самых эффектных памятников прошлого — гробниц египетских фараонов, скифских царских курганов, монументальных храмов или дворцов древних владык. Археолог, действующий на страницах повести, отправляется в экспедицию с целью найти по меньшей мере шлем Александра Македонского, а предшествующие такой находке работы воспринимает как будничную рутину… Если с такими мерками подходить к деятельности» многих поколений археологов, то поневоле сделаешь вывод, что среди них каждые девяносто девять из ста — закоренелые неудачники: ведь им так и не довелось найти ни золотого шлема, ни мраморных статуй, ни новой гробницы Тутанхамона. И все же вряд ли сами археологи согласятся с такой оценкой.