Л.Н.Гумилев
Или возьмем книгу «Мир Льва Гумилева».(Мир Льва Гумилева. Русский разлив.Т -2. ДИ ДИК Танаис. Москва. 1996. С.20-21. Всего 624 стр.)
Конечно, – пишет Л.Н.Гумилев– не случайно именно Чингису и Чингисидам приписывалось опустошение Азии, в то время как некоторые другие события не меньшего масштаба ( например, разгром уйгуров кыргызами в 841 – 845 гг., поголовное истребление ойратов [джунгар. А ]маньчжурским императором Цяньлуном в 1756 – 1759 гг.) остались вне общего поля зрения. Цяньлун– император (1736 – 1795) династии Цин (манчжурской) произвел поголовное истребление ойратов , причем маньчжуры охотились за женщинами, детьми и старцами, не давая пощады никому. Было уничтожено более 1 млн ойратов. Но сведения об этом потонули среди малозначительных известий. Причина забвения лежит не в самой истории народов, а в историографии…
XIV –XV века были на Ближнем Востоке временем расцвета литературы, а борьба с монгольским игом являлась тогда самой актуальной проблемой и в Иране , и на Руси. Вот почему ей посвящено множество сочинений, которые к тому же уцелели.. Истребление же ойратов не нашло своего историка…
Другую крайность представляет идея считать походы монголов XIII века обычными миграциями, которые сопровождались сопутствующими переселениям войнами. Этой идее поддались даже некоторые видные ученые. Однако монгольские походы вовсе не были миграциями. Победы одержали не рыхлые скопища кочевников, а хорошо организованные мобильные отряды, после боевых компаний возвращавшиеся в родные степи. Число выселившихся было для XIII века ничтожным. Ханы ветви Джучидов – Батый и Орда-Ичэн получили по завещанию Чингиса лишь 4 тыс. всадников ( с семьями – около 20 тыс. человек), которые расселились на огромной территории от Карпат до Алтая. И наоборот, подлинная миграция калмыков в XVII веке – гигантское по размерам охвата территории Юго-Восточной Руси: от Иртыша и Тобола до Яика, Волги и Дона до предгорий Кавказа калмыцких родов – осталась не замеченной большинством историков вследствие того, что не нашла должного резонанса в трудах по всемирной истории…
В другой главее этой книги (С. 191 – 192) подчеркивается, что именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе – православии – позволила России сказать свое слово в истории Евразии. Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки [ предки современных казахов], создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса.
Объединенной Евразии во главе с Россией традиционно противостояли: на западе – католическая Европа, на Дальном Востоке – Китай, на юге – мусульманский мир. В отличие от ландшафтов Западной Европы ландшафты Евразии очень разнообразны…
Разнообразие ландшафтов Евразии благотворно влияло на этногенез ее народов. Каждому находилось приемлемое и милое ему место: русские осваивали речные долины, финно-угорские народы и украинцы водораздельные пространства, тюрки и монголы степную полосу, а палеоазиаты [группа малочисленных народов Севера и Северо-Востока] – тундру. И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемости; разъединяться в условиях Евразии значило поставить себя в зависимость от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых. Поэтому в Евразии политическая культура выработала свое, оригинальное видение путей и целей развития…
Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман…»
Как мы дальше увидим, что Л.Н. Гумилев свои теории и выводы сделал на основе научного анализа исторических событий прошедших времен, куда органически вписываются отношения между Россией и Казахстаном. Взаимоотношения Руси и Золотой Орды он характеризует без всякой предвзятости так, как они были на самом деле. Л.Н.Гумилев пишет: