Говоря о различии основ практического подхода, необходимо акцентировать внимание на следующих теоретических вещах. В практике мирового кинезиотейпинга одним из базисных подходов к тейпированию и его преподаванию является поиск наиболее пораженной мышцы (это полная официальная формулировка). Именно одной наиболее пораженной. Конечно, если мы возьмем различные книги и монографии по кинезиотейпингу, то найдем варианты, когда тейпируются две и/или три мышцы, возможно, и больше, но все равно теория данного подхода является целиком и полностью «мышечной». Результат подобного подхода – очень сильное отклонение от патофизиологических механизмов того или иного заболевания. Официальное преподавание данного материала приводит к тому, что начинающие не видят необходимости заниматься поиском собственных путей реализации методики, так как «уже все известно и опробовано».
После прекрасного обоснования и доказательства физического воздействия тейпа на ткани человека, прежде всего на мышцы, в классическом тейпировании, по нашему мнению, было полностью прекращено какое-либо исследование воздействия других аспектов: забыто о существовании понятия «рецепторный аппарат», о законах постурологической регуляции и т. д. Подтверждением этому служат отдельные статьи, в которых практикующие тейпирование врачи с истинным удивлением описывают эффекты от того или иного воздействия, связанного со стимуляцией определенного рецепторного аппарата пациента. Особенно часто такое удивление возникает, когда положительные эффекты фиксируются на фоне сопутствующего применения какой-либо методики ЛФК или физиотерапии. Большинство подобных статей заканчивается не строгими научными выводами, что на основе «того-то и того-то мы получили то-то и то-то», а вопросом: «Что теперь делать?», формулировками: «Это интересно – стоит продолжить…», «А теперь, наверное, стоит попробовать вот так…». В связи со всем этим хочется привести наиболее наглядные примеры ошибочных подходов.
Пример. На одном из курсов по кинезиотейпингу была поставлена задача осмотра и тейпирования женщины, страдающей выраженным компрессионным болевым синдромом в подвздошно-крестцовых суставах с двух сторон. Что только с ней не делали! Ей провели все возможные мышечные тесты, причем на прекрасном профессиональном уровне. Ей тейпировали «отстающие», «слабые» мышцы голеней, живота, бедер, шеи и т. д. (напомним – «боли в подвздошно-крестцовых суставах»). Тейпирование длилось 2,5 часа и, конечно же, было безрезультатно. В конце концов, опять-таки в результате очередного «продвинутого» теста, показавшего наличие ключевой проблемы «там», была проведена послабляющая коррекция поясничного отдела позвоночника. Через пять минут женщина сказала, что болевой синдром значительно уменьшился. Скажем сразу, что правильным подходом было бы проведение послабляющей коррекции обоих подвздошно-крестцовых суставов с сопутствующей лимфодренажной коррекцией. Однако даже здесь, по понятным причинам (см. ниже), мы получаем выраженный эффект декомпрессии, ведущий к уменьшению отечного и компрессионного синдрома в области, которая прилегает к поясничной. Данный пример очень наглядно демонстрирует ошибочность классических взглядов и подходов, направленных на поиск пораженной мышцы. Как видно из примера, за таким поиском забывается нормальная медицинская логика.
Невозможно не привести и следующий пример, неэффективность которого основана сразу на трех анатомо-физиологических ошибках. В одном из классических руководств по кинезиотейпингу симметричное тейпирование mm.pectoralis minor предлагается как вариант, способствующий центрированию пациента. Первая ошибка, она же, возможно, и самая главная, состоит в том, что предполагается избирательное воздействие на m. pectoralis minor. Посмотрите внимательно анатомию. Воздействие на m. pectoralis minor в принципе невозможно без включения m. pectoralis major. А эта мышца, оказывающая выраженное влияние на такую функцию, как пронация в плечевом суставе, всегда только усиливает имеющиеся асимметрии плечевого пояса. В свою очередь, одна из функций mm. pectoralis minor, связанная с отведением лопаток от грудной клетки, еще более способствует увеличению любой асимметрии. Если вспомнить о науке постурологии и «теорию мышечных цепей» (6, 9, 26, 32), то получится, что мы воздействуем на «что-то» с целью получения «чего-то». И это еще самая мягкая оценка такого подхода. Вторая, более тяжелая ошибка заключается в том, что воздействие с целью центрирования пациента предлагается при таком заболевании, как детский церебральный паралич (ДЦП), при котором разговор о мышцах является абсолютно бесперспективным. Третья ошибка такова, что при подобном теоретическом подходе полностью игнорируются основы формирования двигательной активности человека в процессе онтогенеза (31).