Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. № АЗ 1-10063/2005-22 «признано недействующим положение ненормативного правового акта главы исполнительной власти субъекта РФ о преобразовании государственного учреждения в автономную некоммерческую организацию, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускаются в случаях и в порядке, которые установлены законом, тогда как такой закон не был принят на момент указанной реорганизации».
Таким образом, сегодня нельзя преобразовывать государственные и муниципальные учреждения в некоммерческие организации с передачей государственного (муниципального) имущества в их собственность.
Однако иное правовое положение занимает государственная корпорация. В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации [23] . Современное законодательство о передаче государственного имущества государственной корпорации позволяет высказывать диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу.
Первая точка зрения – имущество государственной корпорации остается государственным. Таких взглядов придерживается Д.Ю. Ляпин [24] .
Вторая точка зрения – имущество государственной корпорации перестает быть государственным, становится частной собственностью. На этой позиции стоят В.К. Андреев [25] и В.И. Добровольский [26] .
К сожалению, анализ правового статуса государственных корпораций (с учетом правого регулирования таких государственных корпораций, как «Олимпстрой» [27] , «Росатом» [28] ) позволяет сделать вывод о том, что имущество государства выбывает из его собственности, но не в процессе приватизации. От приватизации такая передача отличается тем, что данное имущество предоставляется безвозмездно, используется для целей публичного характера и может быть возвращено в федеральную собственность при ликвидации государственной корпорации.
9) Действие комментируемого Закона не распространяется на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным комментируемым Законом, применяются нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 3 Закона), а именно ст. 295 ГК РФ. На отчуждение недвижимости в подобных случаях субъектом хозяйственного ведения достаточно получить лишь согласие собственника имущества.
Например, правом принятия решений на передачу муниципального имущества и о даче согласия на его отчуждение обладает (согласно уставу) глава местной администрации муниципального образования, и к тому же, как правило, единолично.
По этому основанию отчуждения государственного имущества сложилась довольно обширная судебная практика. Как правило, инициатором признания недействительными таких сделок выступает прокуратура (например, Определение ВАС РФ от 16 июня 2008 г. № 7768/08 по делу № А12-12492/2007-С45). При наличии согласия администрации суды отказывают в признании недействительными договоров передачи государственного имущества.
Можно привести практический пример и другого характера.
«Общество с ограниченной ответственностью арендовало здание, являющееся муниципальной собственностью г. Омска. Договор аренды предусматривал обязательства арендатора по производству полной реконструкции здания, что потребовало от арендатора значительных вложений. Арендатор исполнил все свои обязательства по реконструкции здания, и когда муниципальные власти предложили арендатору выкупить объект, он незамедлительно согласился это сделать, поскольку сделанные им вложения могли окупиться только за пределами срока аренды.