При совпадении норм морали и права эффективность правового регулирования достигает наивысшего результата, а при несоответствии нормы права моральной норме – эффект значительно ниже. К сожалению, примеры такого несовпадения не единичны. Самая в этом смысле характерная отрасль – налоговое законодательство. При социализме существовал так называемый налог на бездетность, который удерживался с мужчин с момента их вступления в брак. Так продолжалось достаточно долго, пока соответствующий закон не привели в соответствие с нормами морали и не стали взимать его через 9 месяцев после вступления мужчины в брак.
В настоящее время ярким примером несовпадения являются нормы уголовного процесса в части, регулирующей порядок допроса обвиняемого, который не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ему разъясняют право отказаться от дачи показаний, но позволяют безнаказанно лгать суду, следователю или лицу, производящему дознание. Ничего общего с правом на защиту это не имеет. Право на защиту реализовано в полном объёме возможностью для обвиняемого сохранять молчание. Не хочешь, не говори, но если заговорил, говори правду. Не случайно ни в одном российском фильме о наших правоохранительных органах не услышишь фразу следователя при обращении с преступником: «каждое Ваше слово может быть обращено против Вас», ставшую расхожей в зарубежных детективах и выражающую именно обязанность обвиняемого (задержанного, подозреваемого) говорить правду и ничего кроме правды. В конечном итоге 10 заповедей, одной из которых, как известно, является «не лжесвидетельствуй» в настоящее время суть ничто иное, как моральные нормы с чётко выраженной моральной санкцией за сей грех. К слову, за дачу ложных показаний потерпевший по уголовному делу несёт ответственность в полном объёме.
Несовпадения морали и права не являются исключительной принадлежностью российской системы права. Со ссылкой на Дж. Филлмора, С.П. Хижняк приводит такой диалог прокурора с кандидатом в присяжные заседатели на собеседовании в уголовном суде в Беркли (США, штат Калифорния) :
Прокурор – Признаёте ли Вы бесспорным принцип американского законодательства, в соответствии с которым лицо является невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина?
Кандидат – Я полагаю, что лицо следует рассматривать как невиновное до тех пор, пока не будет доказана его вина, но было бы смешно утверждать, что лицо является невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина.
Прокурор – Принцип, который я имею в виду, в точности гласит, что лицо является невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина. Вы признаёте или не признаёте этот принцип?
Кандидат – Но если лицо является невиновным, было бы неправильно доказывать его вину. Тогда зачем вообще вести судебный процесс? (Терминология права, терминологические словари и принципы их составления. Журнал Правоведение. 1994. № 3). Надо сказать, что в соответствии с Конституцией РФ обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
В скобках отметим, что, в отличие от правовых норм, принципы права всегда совпадают с системой господствующей в обществе морали.
Важным моментом ориентации российского законодательства на нормы морали является установление ответственности за причинение морального вреда. Доктрина социалистического права отрицала возможность компенсировать моральный вред, причинённый советскому человеку, материальными средствами. Определённый этический момент в этих рассуждениях присутствует. Чтобы его обойти сторонники победившей теории объяснили, что вред возмещается не путём взыскания конкретной денежной суммы, которая зачастую носит символический характер (например, 1 рубль), а моментом публичного удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести и достоинства. Слабость этих рассуждений очевидна. Защита чести и достоинства таким путём может достигаться судебным решением с обязанием ответчика просто принести извинения. Однако превентивное значение материальной ответственности за моральный вред бесспорно, т.к. такая ответственность лучше защищает моральные ценности, чем в настоящее время это могут сделать сами моральные нормы.
Честь – социальная оценка конкретной личности, данная ей другими участниками общественных отношений (обществом).
Достоинство – результат восприятия конкретным участником общественных отношений социальной оценки своей личности (самооценка).