Ан нет! Сенсация началась в пресс-релизе Европейской южной обсерватории. Разумеется, в нём нет слов ни об обрушении всех представлений, ни об абсолютном противоречии науке; это уже журналистская инициатива. Однако пресс-релиз озаглавлен вполне сенсационно - "The star that should not exist" ("Звезда, которая не может существовать"), и в его преамбуле действительно написано о "запретной зоне широко принятой теории звёздообразования".
Немного поясню, что имеется в виду. Протозвёздное облако, сжимающееся под собственной тяжестью, разогревается, как любой уважающий себя газ. Чтобы сжатие дошло до образования звезды, энергию разогрева нужно куда-то девать, иначе сжатие остановится. Согласно - таки да - общепринятым представлениям о звёздообразовании, роль теплоотвода играет излучение. Водород и гелий излучают очень плохо. Предполагается, что из догалактической, чисто водородно-гелиевой смеси могли формироваться лишь очень массивные звёзды, самогравитация которых настолько сильна, что сжимает газ до звезды даже при неэффективном охлаждении.
Чтобы сформировать маломассивную звезду, в исходную смесь нужно добавить "присадку" - более эффективный охладитель, роль которого играют тяжёлые элементы. Опять же согласно общепринятым представлениям существует некоторое критическое содержание тяжёлых элементов, необходимое для формирования звёзд с массой порядка солнечной.
Из текста пресс-релиза вытекает, что в маломассивной звезде SDSS J102915+172927 содержание тяжёлых элементов ниже этого критического уровня, то есть какое-то противоречие действительно есть. Но чем дальше вы читаете релиз, тем менее сенсационным становится это противоречие. "Запретная зона общепринятой теории" уступает место существенно более осторожной формулировке: "Нам, возможно, придётся пересмотреть некоторые модели образования звёзд". Согласитесь, что пересмотр некоторых моделей - это не совсем то же самое, что "звезда, которой не может быть".
Подлинная же суть работы раскрывается в примечании 2 к пресс-релизу и, естественно, более подробно, в статье из журнала Nature (2011, том 477, стр. 67), по которой написан пресс-релиз. Из первого же абзаца статьи ясно, что критическое содержание тяжёлых элементов - не столь жёстко заданный параметр, чтобы на его основании говорить о согласии или несогласии с существующими теориями. Тяжёлых элементов в звезде SDSS J102915+172927 действительно негусто, примерно в 30 тысяч раз меньше, чем на Солнце, но это содержание всё ещё на порядок превышает критический уровень, предсказываемый некоторыми моделями. Так что само по себе содержание тяжёлых элементов тут вообще ни при чём.
Авторы рассматривают более тонкую ситуацию. Согласно даже не некоторым, а одному сценарию решающую роль в охлаждении первых протозвёзд играли не вообще любые тяжёлые элементы, а конкретно ионы углерода и нейтральные атомы кислорода. Так вот измеренное низкое содержание углерода в звезде SDSS J102915+172927 противоречит этому единственному сценарию. И всё. Причём хоть он и разработан весьма уважаемыми людьми, назвать его общепринятым я бы не рискнул.
То есть ситуация получается такая. Есть некое астрономическое наблюдение. Очень интересное и даже в чём-то необычное. Сообразно с интересностью и необычностью, статья об этом наблюдении опубликована в престижнейшем научном журнале. Это раз. Есть пресс-релиз о наблюдении, в котором суть и смысл наблюдения изложены очень упрощённо, зато добавлен драматизм. Это два. Наконец, есть массовые перепечатки и пересказы, авторы которых не понимают ни сути, ни смысла наблюдения, зато прекрасно разбираются в драматизме. Поэтому в публичных новостях подчёркивается и умножается именно он. Это три.
Конечно, истеричность подачи информации всё равно остаётся на совести журналистов. Но достаточную почву для неё в данном случае, как мне кажется, создал пресс-релиз. Стремление привлечь внимание прессы вполне объяснимо. "Западные" учёные, в отличие от наших, должны заботиться о популяризации своих результатов, и упоминание в СМИ им полезно. Понятно также, что адекватное на сто процентов изложение результата рискует показаться нудным. Но можно ли чрезмерно увлекаться драматизмом, зная, что он почти наверняка породит заголовки в духе "Учёные в шоке"?