Смит опирался на факты рыночной повседневности, которые указывали, что соперничество среди продавцов возникает при наличии избытка продукта, а среди покупателей – в случае его дефицита. Поэтому причина возникновения конкуренции с его точки зрения состоит в нарушении рыночного равновесия, т. е. диспропорции между структурой спроса и предложения. Конкурентный механизм запускался внешней по отношению к конкуренции силой. Однако, связывая содержание конкуренции с борьбой за преимущества, Смит указывает на активную роль конкурентов. Он понимал конкуренцию как процесс, но не связывал развитие конкуренции с действием эндогенных (внутренних) факторов. Смит рассматривал конкуренцию как дискретный процесс, где соперничество возникает под влиянием нарушения рыночного равновесия. Иначе говоря, конкурентный процесс представлялся ему как вызываемый действием внешних факторов переход от одного равновесия к другому равновесию. Поэтому считать Смита родоначальником теории динамической конкуренции нельзя.
Существование конкуренции Смит связывал с наличием ряда требований, которые обусловливают ее присутствие и эффективность действия [6, с. 301]. Эти условия конкуренции и сегодня используются при характеристике ее состояния на отраслевом рынке:
1) наличие большого количества продавцов, служащее условием интенсивности конкуренции и недопущения сговора между продавцами;
2) отсутствие на рынке сговора, как условия действия рыночных цен;
3) знание конкурентами условий использования ресурсов и получения доходов в разных отраслях;
4) возможность свободного доступа к сферам деятельности и изъятия капитала из них, как условий достижения рыночного равновесия;
5) наличие времени, достаточного для приспособления агентов к изменениям условий.
Смит считал, что конкуренция имеет место там, где действует множество продавцов, принимающих самостоятельно решения в условиях свободного доступа к ресурсам и рынкам. Такое состояние рынка он определил как свободную конкуренцию. В его понимании свободная конкуренция – это свобода предпринимательства, обусловленная отсутствием сословных и корпоративных ограничений, налагаемых государством посредством предоставления торговых привилегий или регулирования доступа к профессиональным занятиям. Такое осмысление содержания свободной конкуренции дает ключ к пониманию трех важных моментов смитианской концепции конкуренции.
Связывая конкуренцию с параметрами рынка, Смит не подразумевал под ней состояние рынка, определяющее поведенческий выбор конкурентов, т. е. не предписывал соперникам способы борьбы за преимущества. А связывая завоевание превосходства с обретением конкурентного преимущества, он не противопоставлял конкуренцию монополии. Его неодобрительные высказывания о монополии, являющейся «страшным врагом эффективного управления», обусловлены тем, что монополия в его время была охраняемой законом привилегией, а не завоеванным в конкурентной борьбе преимуществом.
Для Смита свободная конкуренция – естественный порядок, к которому следует стремиться. Во-первых, подобная идеология отвечала философской позиции А. Смита: общее благо может достигаться только через предоставление полной свободы действию естественных законов. Во-вторых; она отвечала историческому моменту: борьба «коммерческого общества» против статусных привилегий и за свободу предпринимательства. В-третьих, эта идеология была направлена против идей меркантилизма. Однако для Смита свободная конкуренция является идеальным регулятором хозяйственной деятельности настолько, насколько она выступает условием максимизации общественного благосостояния. Свобода конкуренции не могла выходить за рамки действий, которые не содействуют росту общего благосостояния. А. Смит не был сторонником необузданной игры рыночных сил, и считать его отцом экономического либерализма было бы некорректно.
В конкуренции Смит видел механизм, приводящий рынок в состояние равновесия. А так как конкуренция обеспечивает это автоматически (без специальных органов регулирования), то она является идеальным регулятором хозяйственной жизни. Именно в этом Смиту видится экономическая роль конкуренции. Он назвал это действием «невидимой руки», в которой иногда видят нечто мистическое, приписывая ей особый смысл. В действительности Смит не вкладывал в это выражение какого-то особого смысла и использовал его как удачную фразу. Наиболее ясно смысл «невидимой руки» выражен им в его «Богатстве народов». Обладатель капитала, – говорит Смит, – «… невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входит в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремился бы делать это» [5, с. 443]. Поэтому «. не от благожелательности мясника, булочника или пивовара, – говорит Смит, – ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах» [5, с. 77]. Значит, для Смита «невидимая рука» – это сила, направляющая частный интерес в русло общественной потребности.