Эверетт увидел, что при таких допущениях волновая функция наблюдателя разветвляется при каждом его взаимодействии с объектом. Универсальная волновая функция будет иметь по одной ветви для каждой возможной реализации эксперимента, а у каждой из них будет своя копия наблюдателя, воспринимающего только один единственный результат измерений. Согласно фундаментальным математическим свойствам уравнения Шредингера, однажды сформировавшиеся ветви больше не влияют друг на друга. Таким образом, каждая из них приходит к своему будущему, отличному от будущего других ветвей. <...>
[Бор, Петерсен и другие "копенгагенцы" резко отвергли идеи Эверетта, и Эверетт оставил физику]...
Штерн отверг теорию Эверетта как "теологическую", а Уилер не был склонен спорить с Бором. В длинном вежливом письме Штерну он объяснял и оправдывал теорию Эверетта как обобщение, а не опровержение общепринятого истолкования квантовой механики...<...>
[Сам] Эверетт писал: "Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией "реальности" макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосма она чудовищна в философском отношении".
[Основатель теории квантовых вычислений Дэвид Дойч из Оксфордовского университета говорил о значении идей Эверетта:] "Он опередил свое время. <...> Мы безнадежно увязли в формализме и воспринимали ход вещей как прогресс, который ничего не объясняет, а вакуум был заполнен мистикой, верой и всяким вздором. Заслуга Эверетта в том, что он противостоял всему этому". (Берн П. Множественность миров Хью Эверетта /В мире науки N 03 - 2006. С. 70 - 75.)
Борн М. Физика в жизни моего поколения М., 1963. С. 229.
См.: Больцман Л.. Статьи и речи. М., 1970.
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. Москва - Ленинград. 1930. С. 32 - 33.
Эйнштейн А. Физика и реальность /Эйнштейн А. Собрание научных трудов В четырех томах. Т. IV. М., 1967. С. 203.
Кант И. Критика чистого разума М., 1994. С. 513.
Эйнштейн А. Физика и реальность / Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В четырех томах. Т. IY.М., 1967. С. 202.
Мы пользуемся здесь термином "принцип синхронии", введенным К. Юнгом (см. следующую ссылку). Удивительно, но в поисках принципа, альтернативного классическому принципу причинности, А. Эйнштейн высказывает ту же идею, что и К. Юнг, но только исходя из физических соображений: "Я убежден, что события, происходящие в природе, подчиняются какому-то закону, связывающему их гораздо более точно и более тесно, чем мы подозреваем сегодня, когда говорим, что одно событие является причиной другого. Ведь в этом случае наша концепция ограничивается лишь тем, что происходит в один отрезок времени. То, что при этом происходит, выявляется из всего процесса в целом. Метод, к которому мы прибегаем в настоящее время, пользуясь принципом причинности, весьма груб и поверхностен. Мы ведем себя, как ребенок, который по одному стиху судит о целой поэме, ничего не зная о ее ритмическом рисунке, или как человек, начинающий учиться игре на фортепьяно и способный улавливать лишь связь какой-нибудь одной ноты с непосредственно ей предшествовавшей или следующей за ней. В какой-то мере такой подход может оказаться вполне удовлетворительным (если иметь дело с очень простыми и незамысловатыми сочинениями), но такого подхода явно недостаточно для интерпретаций фуг Баха." (Эпилог. Сократовский диалог. Интервью А. Эйнштейна. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В четырех томах. Т. IY.М., 1967. С. 157.)
На фундаментальное значение данного принципа для современной науки указывают, в частности, В. С. Степин и Л. Ф. Кузнецова: "Открытый характер современной научной картины мира обнаруживает ее удивительную соразмерность не только принципам философии русского космизма, но и многим мировоззренческим идеям, выработанным в традиционных восточных культурах. Наиболее отчетливо это проявляется при осмыслении в терминах синергетики и глобального эволюционизма ряда фундаментальных идей восточной философии, которые долгое время не находили адекватного понимания в европейской культурной традиции. Прежде всего это относится к представлениям о мире как о едином организме, различные части которого находятся в своеобразном резонансном отношении друг к другу.<...> Кооперативные свойства прослеживаются в самых различных саморегулирующихся системах, состоящих из очень большого числа элементов и подсистем. Их можно обнаружить, например, в поведении плазмы, в когерентных излучениях лазеров, морфогенезе и динамике популяций, в экономических процессах рыночного саморегулирования. <...> Показательно, что принцип "у-вэй", отвергающий способ действия, основанный на постоянном силовом вмешательстве в протекание природных процессов, в наше время довольно неожиданно начинает коррелировать с представлениями синергетики..." (Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994: (С. 243, 244, 247.)
У К. Юнга данный принцип ("у-вэй") получил название "принципа синхронии", который толкуется у него как альтернатива деятельностному принципу причинности (см. цитату из работы К. Юнга в предыдущем параграфе).
Кузанский Н. Простец о мудрости. Книга первая. // Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Том 1. М., 1979. С. 364, 365.
Бибихин В. В. Мир СПб., 2007. С. 202, 160.
Крамер Д., Олстед Д. Маски авторитарности. Очерки о гуру. М., 2002. С. 350 - 352.
Делез Ж. Различие и повторение СПб 1998. С. 9.
Деррида Ж. О грамматологии М., 2000. С. 188, 189.
Автономова Наталия Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии М., 2000. С. 37.
Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 12.
Эту же мысль П. Рикер повторяет в специальном исследовании о Гуссерле: "Для феноменологии... не существует ничего кроме смысла, данного в сознании". (Рикер П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции ХХ века. Томск: Водолей, 1998. С. 164.
"И если поздний Гуссерль обращается к этой онтологии, то только в той мере, в какой его замысел редукции бытия потерпел неудачу, соответственно, в той мере, в какой конечный результат феноменологии отклонился от ее начального проекта; именно вопреки самой себе она ставит на место идеалистического субъекта, замкнутого в собственной системе значений, живое существо, которое извечно имеет горизонтом всех своих намерений мир, этот мир". Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 12.