Пункт 15 оспариваемых Правил также не содержит каких-либо предписаний, ухудшающих положение граждан РФ и иностранных граждан по сравнению с действующим на этот счет Законом РФ „О праве граждан РФ на свободу передвижения…“ (статья 5) в части установленного трехдневного срока регистрации по прибытии в пункт назначения. Кроме того, такой же трехдневный срок для регистрации по месту пребывания установлен и в пункте 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, что свидетельствует о том, что оспариваемый пункт 15 Правил не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права и свободы граждан.
Довод заявительницы Бадрак О. В. и ее представителей о том, что содержащимися в пунктах 6 и 15 Правил положениями нарушаются, по сравнению с законодательством РФ, права граждан, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается материалами дела.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным пункта 37 Правил, поскольку данный пункт каких-либо самостоятельных правовых норм не содержит, а лишь отсылает к статьям 30 и 31 Закона СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“, т. е. носит отсылочный характер.
Заявительницей в данном случае фактически оспариваются положения указанного выше закона, требование о чем не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-197 и 230-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
жалобу Бадрак Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Пункт 4 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212, а также абзац 1 пункта 32 этих же Правил в части слов: „при условии уведомления о поездке“, абзац 2 этого пункта и абзац 3 данного пункта в части слов: „либо в советской принимающей организации“ признать не действующими и не подлежащими применению.
В удовлетворении жалобы в части признания незаконными (недействующими) пунктов 6, 15 и 37 указанных выше Правил отказать.
Настоящее решение обжалованию и опротестовыванию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий — судья Верховного Суда РФ Ю. Д. Редченко
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1998 года о признании незаконным (недействительным) со дня издания Постановления Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 „О толковании статьи 33 закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области““
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №45-Г98-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М. Н., судей Манохиной Г. В. и Маслова А. М. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 1998 года жалобы Алеокбаровой Е. А., Бадрак О. В., Булатовой О. А., Буркова А. Л., Геленидзе А. Н., Лонь Н. О., Мухамбетовой С. Р., Петухова Д. В., Поповой Д. А., Протасовой Н. В., Шалаева В. Н., Щелокова А. Н., свободного профсоюза работников образования учреждения №71 г.Нижнего Тагила на неправомерные действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части принятия Постановления от 3 февраля 1998 года №584 „О толковании статьи 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области““ — по кассационным жалобам Протасовой Н. В. и Буркова А. Л. на решение Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А. М., объяснения Буркова А. Л. и его представителя Беляева С. И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Областная Дума Законодательного Собрания Свердловской области 19 марта 1997 года приняла Областной закон „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, в соответствии со статьей 30 которого нарушение сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем пени работнику из расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в установленный срок заработной платы за каждый день просрочки. Право работника на получение пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает на следующий день после нарушения срока выплаты. Уплата пени не освобождает работодателя от исполнения его обязательств по выплате заработной платы. Пеня выплачивается одновременно с выплатой заработной платы.
3 февраля 1998 года Областная Дума Законодательного Собрания Свердловской области приняла Постановление №584 „О толковании статьи 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 54 Конституции РФ начисление пени работодателями должно производиться с 1 января 1998 года на задолженность по заработной плате, начисленной после 1 января 1998 года.
Перечисленные заявители обратились в суд с жалобами на Постановление Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584, обосновав свои требования тем, что оспариваемым постановлением не истолкована, а изменена правовая норма, содержащаяся в статье 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, установлены иной порядок исполнения и момент вступления в силу областного закона, изменен объем долгов по заработной плате. В соответствии с постановлением заявители лишены возможности получить пени за задержанную в ноябре 1997 года заработную плату.
Решением Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года в удовлетворении жалоб отказано.
Бурков А. Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о признании Постановления Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 незаконным. Свои требования обосновал тем, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенные процессуальные нарушения.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Протасовой Н. В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и письменных возражений Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что Областная Дума, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 41 частью 1 пунктом „н“ и статьей 71 частью 1 Устава Свердловской области, дала официальное толкование статьи 33 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, которое находится в соответствии со статьей 54 Конституции РФ и статьей 4 Гражданского кодекса РФ, в то время как заявители предлагают придать закону обратную силу и распространить положения статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года на действия по задержке выплаты заработной платы, которые до 1 января 1998 года не влекли выплату пени. Указанная ответственность может наступать только в случае невыплаты заработной платы, начисленной после даты введения статьи 30 Областного закона в действие.
С таким выводом согласиться нельзя. Толкованием нормы права является уяснение ее смысла, объяснение содержания. Толкование не может быть как расширительным, так и ограничительным. Этому обстоятельству суд не придал должного значения. Между тем из содержания статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года усматривается, что ответственность в виде пени возникает в результате невыплаты в установленный срок заработной платы. Право работника на получение пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает на следующий день после нарушения сроков выплаты.