Наконец, мы имеем сильное влияние Ницше, особенно среди нелегальных хакеров, о которых я упоминал, с идеей того, что неправильная система должна быть уничтожена перед тем как может быть построена новая (у Ницше называемая сверхчеловеком). Это влияние настолько сильно, что киберпанков иногда называют технонигилистами, что, однако, является грубым обобщением. Ницше за спинами хакеров может мотивировать их на снос барьеров безопасности как телефонных, так и компьютерных сетей, с тем чтобы дальше развивать технологию и таким образом информационное общество. Они верят в то, что больные части систем должны быть уничтожены, чтобы дать информационному обществу возможность достойной жизни. В широком смысле, эти идеи нельзя отвергнуть; ясно, что практики безопасности становятся всё лучше отчасти благодаря хакерам, и общество тем самым защищается от возможных атак организованной преступности, например мафии. Шведские компании несколько раз неформально использовали хакеров, чтобы строить свои системы безопасности. Позже я покажу, что полиция и военные делают тоже самое.
"Ты близко подходил к ним и всё-таки прошёл мимо -- этого они никогда не простят тебе. (...) Они любят распинать тех, кто изобретает для себя свою собственную добродетель."
(Из Так говорил Заратустра, Фридрих Ницше)
"Да, я -- преступник. Моё преступление -- любопытство. Моё преступление в том, что я сужу людей по тому, как они говорят и думают, а не по тому, как они выглядят. Моё преступление в том, что я умнее чем вы, это то, что вы мне никогда не простите."
(Из Phrack #7, Совесть хакера, Наставник)
Забавный поворот всего этого в том, что если социализм требует свободы средств производства (заводы -- рабочим), а либерализм требует свободы мысли (свободы печати), то в информационном обществе это, в принципе становится одним и тем же. Киберпанк требует свободы информации. Джон Локк, предвосхититель либерализма, в принципе считал частную собственность частью естественного мирового порядка. Теперь мы знаем, что это не так. На самом деле, люди порешили на том, что существует нечто, что мы будем называть частной собственностью, и большинство из нас соглашаются, не осознавая этого. Информационные технологии поднимают осознание таких соглашений на трудноуловимый уровень.
Примером этого являются противоречия с Церковью Саентологии, разгорающиеся в Интернете. Один отступник из этого движения опубликовал в общем доступе наисвятейшие и секретные документы саентологов в электронном виде. Саентологи не были в восторге и смогли придраться к (и угрожали) владельцам системы, чтоб они удалили эти документы, которые они считают их интеллектуальной собственностью. Что должно было быть на первом месте в таком случае? Свобода выражения и гласность или копирайт? (Не то, чтобы работы саентологов имели такую высокую интеллектуальную ценность, но это -- вопрос принципа.)
В 1997-98-ом стокгольмец Зенон Пануссис намерено пошёл на противостояние с саентологами по этому поводу, так он опубликовал секретные документы, которые саентологи называют OT-ами, которые представляли из себя курс руководящих указаний, по ведению начинающего саентолога к иерархическому уровню Оперирующий Тэтан, который в саентологии считается высшей кастой. Позже он также получил доступ к сверхсекретным документам, так называемым NOT-ам (Новая Эра Дианетики для Оперирующих Тэтанов), которые были современным вариантом руководящих указаний, способоные возвести членов на высшие уровни внутри высшей касты. Эти документы уже несколько лет были в распоряжении отступников, но с Интернетом они распространились взрывоподобно. Пануссис постил их в группы новостей, загружал на веб-страницы и раcсылал по электронной почте всем, кто хотел их получить. Позже он сделал копии на бумаге и послал их в Риксдаг (Шведский Парламент), в Правительство и Канцлеру Юстиции, что означало, что эти документы стали публичными и их могли копировать все, кто хотел. Многие юристы заявляли, что это была неправосудная процедура, так как принцип гласности не был прописан для возможности "вынужденной публикации" секретных или защищённых копирайтом документов. Но опять же можно спросить: является ли это вопросом законности и незаконности или является ли это вопросом правильности и неправильности?
Чего же на самом деле хотят киберпанки? Они хотят максимальной свободы для индивида, и в то же время они хотят невероятно сильное государство, которое могло бы гарантировать свободные и бесплатные коммуникации. Разве это не всего лишь выдёргивание лучших кусков из существующих идеологий и создание большой популистской системы? Нет, рассматривать киберпанк таким образом, всё равно, что стричь под одну гребёнку все остальные идеологии. Киберпанку не хватает именно кристалльно чистой утопии. Он является не подлинной идеологией, а скорее точкой зрения на мир. Общий подход к решению проблем путём, "который кажется наилучшим". Обсуждение в терминах практических действий довольно неинтересно. Все эти действия на практике являются компромиссами между свободой индивида и безопасностью масс.