Надо добиться четкого письма - следить за собой{80}.
Здесь - бывший мой слушатель - "средний" студент, по его словам, жизнь которого была разбита fatum'ом, - Иван Иванович Мельников{81}.
24 мая. Узкое.
Немедленно по утверждении меня Головой Украинской Академии Наук{82} я вышел из Конституционно-демократической партии и ее Центрального Комитета{83}. Во всех киевских газетах появилось мое мотивированное письмо об этом. Я мотивировал это тем, что считаю президентство в Академии Наук несовместимым с политической деятельностью. Такое же письмо я отправил в Киевский комитет Конституционно-демократической партии. Секретарем его была тогда сестра Луначарского, симпатичная и умная женщина. Она позже перешла в партию большевиков, говорят. Я тогда уже потерял ее из виду.
Когда в 1922 году я уехал в Прагу, там я заявил об этом князю П. Д. Долгорукову{84}, и помню, раз рядом в комнате заседал Центральный Комитет Конституционно-демократической партии: я отказался прийти.
Этот выход не был только следствием этой формальной причины. У меня уже <тогда>, когда я был во Временном правительстве{85}, я глубоко был не согласен с правительством князя Львова, не говоря о Керенском. Считал ошибочной всю тактику <кадетов>. Деятельность кадетов во время междоусобной войны у Деникина окончательно меня <от них> оттолкнула - и в земельном, и в национальном вопросах.
27 мая. Узкое.
В записке 17.II.1932 года, поданной В. М. Молотову, я писал: "Больше года назад я обратился через Академию Наук в Ученый Комитет при ЦИК с ходатайством о моей заграничной командировке на год. Это мое ходатайство рассматривалось по неизвестной мне причине в особом порядке".
Второй раз писал Сталину о заграничной командировке, по совету Луначарского. Я упомянул о том, что пишу ему по совету Луначарского.
Луначарский говорил мне, что он получил выговор <от> Сталина - как же я могу вмешиваться в эти дела, беспартийный. Мне кажется, с 1930 года в партийной среде впервые осознали силу Сталина - он становится диктатором. Разговор со Сталиным произвел тогда на Луначарского большое впечатление, которое он не скрывал.
28 мая. Узкое.
1932 год. - На Украине голод. Он произведен распоряжениями центральной власти - не сознательно, но бездарностью властей. Доходило до людоедства{86}. В конце концов местная украинская власть оказалась бессильной. Кончилось самоубийством Скрыпника{87} - хотя украинское правительство исполняло веления Москвы. Крестьяне бежали в Москву, в Питер много детей вымерло. В то же время в связи с неприятием колхозов (Второе (народное) Крепостное Право - Всесоюзная (народная) Коммунистическая Партия) <последовали репрессии>. Л. Н. Яснопольский{88} бежал из Киева от голода в Москву.
В феврале 1932 года я так и не мог видеть Молотова, так как он сидел целые дни и вечера в связи с какими-то происходящими в это время аграрными преобразованиями. Мне кажется, в это время шла какая-то большая работа по учету колхозов и совхозов?
В это время Молотов только принял Гамова{89}, который его обманул и не вернулся. Молотов был тогда еще homo novus и только приобретал влияние. Я встретил Гамова в Париже, и он сразу - в разговорах и поступках - ясно выступал, открыто говорил об условиях нашей жизни - о терроре и бестолочи. Гамов имел большой успех как ученый своими мировыми <работами>.
В конце концов Молотов поручил мое дело Куйбышеву, который прочел мою записку, и в связи с этим я имел с ним короткий разговор. Впечатление от него было скорее благоприятное. Очень <был> любезен. "Зачем же Вы хотите уехать?" - <спросил он>. Я ему сказал, что они заставляют меня уехать, так как здесь - без заграничных командировок - я не могу иметь нужных для меня условий научной работы. Я желаю этого избежать, так как работа, которую я здесь веду, мне дорога и ломать ее я не хотел бы. "Вы меня заставляете <уехать, - говорил я, - > не давая возможности вести основную мою работу, которой я, как ученый, жертвовать не могу и где я дошел до больших обобщений".
Куйбышев, который произвел на меня впечатление порядочного человека, заявил мне, что я могу ехать, но он просил меня пробыть <в Москве> еще несколько дней и принять участие в Совещании по гелию, которое на днях <должно было> состояться в Кремле под его председательством.
Я согласился, конечно. Еще 3-4 дня пришлось ждать. Перед этим я был на гелиевом Совещании в Госплане (под председательством Сыромолотова, одного из убийц царской семьи{90}). В этом совещании мне пришлось выступить. Совещание <было> беспорядочное. Я выступил с указанием необходимости снять засекречивание, считая, что это позволяет работать хуже, без критики, и фактически дело не двигается. Как будто и Сыромолотов <меня> поддерживал.
Возвращаясь к куйбышевскому совещанию, я увидел там многих из тех лиц, которые были немного недель тому назад в Госплане. Мое появление произвело сенсацию; но кроме них здесь было много важных чиновников и дельцов, среди которых огромное большинство были евреи, мне незнакомые. Некоторые из них держали себя комично важно. Один из них (фамилию которого не помню) погиб во время воздушной катастрофы - какой-то заместитель наркома. Я здесь защищал ту же точку зрения о необходимости гласности в вопросе о гелии, указывая, что при отсутствии критики работа идет неизбежно ухудшаясь и сводится на нет. В заключительном слове Куйбышев присоединился к моему мнению, но ничего из этого не вышло.
Я помню, что в 1932-1933 <годах>, когда я был за границей, меня поразило в заграничной эмигрантской печати малое влияние, которое в ней занимал голод <в нашей стране>. И близкие мне <люди> этого не сознавали. Иностранные корреспонденты в Москве указали на это много позже.
Перед отъездом из-за границы я получил трогательное прощальное письмо от Фед. Изм. Родичева{91}. Он как бы сознавал, что мы <больше> не увидимся. Не знаю, вывезла ли Ниночка тот архив, который мы оставили у нее в Праге, когда уезжали в Россию, когда она переехала в Америку{92}.
Когда мы приехали в Прагу, незадолго перед этим умерла Анастасия Сергеевна Петрункевич - один из наших друзей, наиболее близких и дорогих. Иван Ильич <Петрункевич> умер раньше. Есть его "Записки" (и у меня) интересные{93}. Надеюсь, сохранилась наша переписка с Анастасией Сергеевной. Я думаю - так мне тогда казалось, и я как-то говорил об этом с Иваном Ильичом, - что у Анастасии Сергеевны - эпистолярный талант.
30 мая. Пятница. Узкое.
Вчера - начало сессии Общего Собрания <Академии Наук>.
К моему удивлению, она интересная, хотя организована - в смысле демонстрации - плохо.
Мои глаза и уши явно ухудшились. И меня поразило резкое изменение явное старение - моих сверстников и даже более молодых, чем я: резко постарели, явно сдали за прошлый год академики Ферсман, Прянишников, Шмидт, Бах, Фаворский, Ляпунов, Щербатский и другие.
В самую последнюю минуту - очевидно, <вмешался> Сталин (?){94} произошло изменение тематики: выдвинуты проблемы организованного срочного поднятия плодородия, урожаев. Уже в толпе, входя в зал, я встретился, мне кажется, с Лискуном{95}, которого давно - года два - не видел; он постарел и потолстел. Он мне сказал: "А Ваша Академия поставила наш вопрос - вопрос урожаев". Я спросил: "Что же - совместная работа?" Он сказал: "Да неизвестно - может быть, слияние". Потом я его не видел.
Открывая заседание, Шмидт сказал, что общий плановый доклад сделает Прянишников{96}, который подготовился - хотя раньше думал, что не успеет.
Его доклад очень интересен - расчет на 15 лет; в основе - <упор> на скотоводство (навоз) и на химизацию. Для меня ясно, что это - если осуществить - будет иметь решающее <значение>. Точки над i поставил Варга{97}: через 15 лет - даровой хлеб для всех граждан. Он указал и на огромное политическое значение этого достижения. На меня это произвело огромное впечатление. Возражал Прянишникову Лысенко - очень мало и слабо, против клевера.
Но я решил двинуть радиевое удобрение - надо переговорить с Виноградовым, Барановым{98}, Хлопиным. Надо попытаться поставить этот вопрос реально - как задачу дня.
Был доклад Бу...{99}, внешне небезынтересный, но весь проникнутый фальшью и всем официальным лакейством. Понимаю отношение Прянишникова к этому ученику Вильямса{100}.