Впрочем, самая главная идея Н. А. Морозова не была воспринята всерьез. Потому что самой главной идеей Н. А. Морозова было: история началась совсем недавно! Не было никакой античности. И Древнего Рима никогда не было. Рим — это та же самая Византия. А Византия — это и есть Древний Египет; пирамиды построены в V веке по Рождеству Христову, а фараон Хуфу — один из византийских императоров.
Николай Александрович пришел к этому выводу уже знакомым способом: сравнил время правления византийских императоров, римских принцепсов, египетских фараонов и, конечно же, нашел очень много похожего! Кроме того, он нашел множество похожих войн, похожих дворцовых переворотов и тайных акций, напоминающих другие.
Впрочем, он использовал еще один способ: ведь летописцы описывали космические события: появления комет, вспыхнувшие сверхновые звезды, затмения и так далее. Морозов с легкостью необычайной привязывает каждое описанное астрономическое событие к известным ему из современной науки астрономии. Откуда у него уверенность, что в летописи описывается именно это космическое тело — вопрос не ко мне.
Очередной вариант «такова наша гипотеза», достаточно произвольное трактование того, что века и тысячелетия назад увидел на небе летописец. Как прикажете привязывать к точным астрономическим событиям сведения о том, что «в воздухе был виден огонь, имеющий форму змея», или что «12–го мая звезды всю ночь следовали одна за другой» — хоть убей, не в состоянии понять.
Откровение Иоанна Богослова, чтоб вы знали, написано в 395 году. Почему?! А потому, что Н. А. Морозов все упоминания Иоанна Богослова об увиденных им льве, баранах, конях, скорпионах или воинах трактует просто: как иносказательное упоминание знаков зодиака.
Почему?! Такова, видимо, его гипотеза. Произвол полнейший, но «зато» удается все виденное Иоанном связать с картиной звездного неба и сделать вывод: «… никогда за все первые восемь веков нашей эры звездное небо не представляло с о–ва Патмоса такой картины, какая описана Иоанном, за исключением одного–единственного случая: вечера 30–го сентября 395 года по Юлианскому стилю» [201, с. 134].
Такая вот могучая аргументация, и вся она позволяет Морозову сделать вывод: не существовало стран Древнего Востока, классической Греции, Рима, Византии. Существовала одна огромная империя (узнаете Фоменко?), императоров которой в разных местах называли по–разному и хроники которой в разных местах вели на разных языках: древнеегипетскими иероглифами в одном месте, по–латыни в другом, по–гречески в третьем.
Что же до античности, вообще всего, что было до Возрождения, — до XIVXVI веков, то все это в эпоху Возрождения и выдумали: чтобы было что возрождать! По мнению Н. А. Морозова, все источники Рима и Греции были написаны в XIV — ХУI веках и представляют собой совершенно нахальный подлог.
Идеи Н. А. Морозова научный мир принял, мягко говоря, кисло, и их стали быстро забывать. Фоменко с Носовским реанимировали уже полузабытую и никому не нужную идею. Зачем? Тут могут быть разные объяснения: от обычнейшего невежества до желания заработать на издании скандальных книг. Заработать не только деньги, но и то, что может быть дороже денег: славу, известность.
Но кто бы знал, если бы не скандальные книги, не только кандидата математических наук Фоменко, но даже члена–корреспондента Академии наук Носовского?
КАК Я ПРОПАГАНДИРОВАЛ ФОМЕНКО
У безумных идей всегда заводятся последователи. Фанатики идеи — это, конечно, капля в море по сравнению с массой исповедующих простенькое «почему бы и нет?». Большинство фанатиков, конечно же, люди шумные, но малоперспективные: толку от них очень мало даже для самых–самых «своих».
Но вот если появляются последователи–пропагандисты это очень хорошо для безумной идеи! Если есть те, кто невероятно загорелся идеей, и притом что–то значащие сами по себе. Те, для кого безумная идея — способ заявить что–то свое, сделать какую–то свою политику.
И такой человек появился! Красноярский писатель Александр Александрович Бушков, «король русского детектива», стал активно пропагандировать Носовского и Фоменко. Его книга «Россия, которой не было» [202], вообще–то, видится отрадным явлением в море затопившего Россию окололитературного и околоисторического бреда (примеры я уже приводил). Она и достаточно корректна в большинстве случаев, и весьма, весьма информативна.