вознаграждение за “перевыполнение” плана.
3. Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы
и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы
существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они
не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.
4. Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным
хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все
производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план.
Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают
свой производственный потенциал.
5. Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных
ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно
предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой
необходимости.
6. Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к
подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.
7. Практика
централизованного планирования не ориентирована на конечный
хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой
отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад
предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется
планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и
фондоотдаче.
8. В общую систему планирования не включена как её органическая часть система
планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и
снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти
экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием
для регулирования хозяйственной жизни.
4 Там же, с. 84.
5 В.Немчинов. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., Изд-во
экономической литературы, 1964. С. 5-9.
9. Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной
организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов
(нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с
единицы
оборудования,
удельных
капвложений
и
т.д.)
находится
в
неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода
плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет
унифицированной системы техпромфинпланов.
Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного
планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более
рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те
годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати
или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные
предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное
планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть
достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного
ведения
производства
на
предприятии.
Такое
единство
исключает
любое
противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства
общественным производством весьма существенное значение имеет также использование
материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в
результатах хозяйственной деятельности их предприятий”6. В одной из газетных статей
академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явной недооценкой закона стоимости и
стоимостных показателей... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...”7. Он с явной
симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы
государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между
поставщиками и потребителями”8 и выступал за постепенную ликвидацию системы
фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул