стране. Они считали (как Маркс и Ленин), что сельское хозяйство – это мелкобуржуазная
среда, которая рождает только капитализм, и поэтому должно быть кардинально
преобразовано в интересах строительства социализма и индустриализации страны.
Промышленность же сама создаёт себе рынок, а рост тяжёлой промышленности влечёт за
собой рост лёгкой промышленности и сельского хозяйства. И Советскому Союзу совсем не
обязательно повторять все фазы последовательной индустриализации, которые проходили в
разное время разные капиталистические страны.
Борьба между генетиками и телеологами резко обострилась в процессе подготовки
первого пятилетнего плана (1926-1927 гг.) Второй промежуточный вариант этого плана в
1927 г. вызвал бурную дискуссию. Представители Наркомфина СССР и Наркомзема РСФСР, где были представлены генетики, выступили против сверхиндустриализации, не
подкреплённой реальными ресурсами, и, наоборот, предлагали увеличить капвложения в
сельское хозяйство. В.Базаров указывал на заложенную в плане диспропорцию между
городом и деревней в пользу города. Анализируя план, Н.Д.Кондратьев подчёркивал, что за
«балансной внешностью» в нём скрывается внутренняя несбалансированность и
несоответствие выдвинутым критериям бескризисного развития, максимального
удовлетворения текущих потребностей трудящихся и т.д. Он писал: «Между проектируемой
динамикой продукции, потребления, накопления, экспорта и т.д., нет необходимой
согласованности... рост одних из перечисленных элементов делает невозможным принятый
4 См.: Н.Д.Кондратьев. Особое мнение. Кн. 2. М., Наука, 1993. С. 461.
рост других»5. Так, предполагаемые размеры накопления не стыкуются с приводимыми
данными о росте национального дохода и потребления, балансы производства, потребления
и экспорта сельскохозяйственных продуктов не сходятся между собой.
Попытка осуществления подобной программы, не подкреплённой необходимыми
накоплениями, в том числе и за счёт доходов от экспорта сельскохозяйственной продукции, считал Н.Кондратьев, приведёт к серьёзным хозяйственным затруднениям, срыву
запланированной реконструкции народного хозяйства. В качестве одной из важнейших
причин внутренней несбалансированности плана, его нереальности он выделил
диспропорцию между запланированным темпом роста промышленности и сельского
хозяйства при недооценке роли последнего. По его мнению, лишь ускорение развития
сельского хозяйства посредством его механизации и интенсификации при соответствующем
увеличении финансирования этой отрасли и правильной политике цен может дать реальную
основу для индустриализации и дальнейшего экономического роста страны.
Резко отрицательная оценка проекта первой пятилетки была дана и в официальном
заключении Наркомата Земледелия РСФСР. В нём обращалось внимание на необходимость
учёта возможностей стихийного развития народного хозяйства. В отношении
сельскохозяйственного раздела плана Наркомзем подчеркнул, что «считает совершенно
недопустимым... составление (перспективного плана – В.К.) в виде простых табличных
расчётов (то есть числовых предсказаний), не вытекающих из соответствующего
экономического обоснования...» (ЦГАНХ СССР. Ф.4372. Оп.10. Ед.хр.449, Л.155). Указав на
ошибки в расчётах перспектив развития сельского хозяйства и на необходимость усиления
финансирования этой отрасли, он констатировал, что «не может согласиться ... с принятием
этого проекта как директивы».
В постановлении съезда плановых органов (март 1927 г.) было указано, что проект
первого пятилетнего плана требует доработки. Предполагалось, в частности, обратить
внимание на обеспечение более высоких темпов роста сельского хозяйства, повышение
эффективности капитальных затрат, а также дополнить план новым разделом по социально-
культурным вопросам. Ясно, что ничего этого сделано не было. Руководство страны и
партия принимали политическое решение о форсированной индустриализации за счёт
сельского хозяйства и об уничтожении последних остатков буржуазии для построения
счастливого социалистического завтра для замордованного и жестоко сортируемого
советского народа.
Как уже говорилось, Сталин внимательно следил за всеми этими дискуссиями и их
идейный ресурс использовал для окончательного выбора своей линии. Ясно, что выбор этот