уровнем научного анализа отличались работы академика В.Трапезникова в области
экономики научно-технического прогресса18.
Не менее интересными были и работы Т.Хачатурова, В.Красовского и В.Фальцмана
по капитальным вложениям, С.А.Хеймана и Я.Б.Кваши по проблемам НТП и статистики. Но
особо хотелось бы отметить подвижническую деятельность академиков Е.Варги и
В.Немчинова. Е.Варга выступал с идеями об усиливающейся роли государственного
регулирования при капитализме, за что вызвал гнев самого Сталина. Впоследствии Е.Варга
высказался против партийной версии о неизбежности войны между империалистическими
странами и подверг критике ряд ошибочных антинаучных положений последней
«теоретической» работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»19.
В.Немчинов выступал за внедрение рыночных элементов в плановую систему (конкуренция
за госзаказы, оптовая торговля средствами производства), хотя и предлагал создать «теорию
плановых цен». Он прекрасно проявил себя также и как принципиальный противник
Т.Лысенко.
Можно привести и другие примеры достойного поведения и добросовестного
отстаивания вполне разумных научных позиций, не умещавшихся в рамки привычных
догматических представлений политэкономии социализма.
Так, вполне скромный экономист из Института экономики АН СССР Д.Палтерович
писал в 1985 г.: «Не слишком ли богаты сейчас предприятия оборудованием, если на многих
из них, заходя в цеха даже в первую смену, можно увидеть половину, а то и больше
бездействующих машин? И не лучше ли уменьшить ресурсы, выделяемые на производство, скажем, традиционных станков в 1,5-2 раза, высвободив тем самым мощности
машиностроения для освоения новой, высокопроизводительной или более дефицитной
техники»20.
Другой
экономист-прикладник,
Ю.Субоцкий,
писал
о
тенденциях
нерационального самообеспечения, создания предприятий неоптимальных размеров, растущей несостыковки предложения товаров с реальным спросом на них, несопряженности
выпуска оборудования с приростом занятости и даже деспециализации производства21.
В научно-исследовательском экономическом Институте при Госплане СССР
проводились важные прикладные исследования в области межотраслевого баланса, повышения эффективности производства, использования в планировании рыночных
инструментов, сопоставления экономических показателей СССР и США.
Свой путь совершенствования социализма и СМЭ предлагали такие «рыночники»
(как тогда их называли), как Е.Либерман, Г.Лисичкин и А.Бирман. Е.Либерман не
предлагал ввести в стране рыночные отношения или сделать прибыль главным показателем
плана. Он предлагал повысить роль прибыли, рентабельности и премий в системе
централизованного планирования. Его статья «План, прибыль и премия», опубликованная в
«Правде» в 1962 г., вызвала не только широкую и открытую дискуссию, но и во многом
определила первую косыгинскую реформу 1965 г.
Конечно, эти прикладные исследования проводились не в русле отрицания
социализма и присущей ему СМЭ и системы централизованного планирования, а в русле их
совершенствования. Никто из рыночников ни слова не сказал о принципиальной
порочности планового ведения хозяйства во всех мелочах из одного всевидящего центра, о
17 Л.Канторович. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., Изд-во АН СССР, 1959; В.Новожилов.
Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве в сб. “Применение математики в экономических
исследованиях”. М., Соцэкгиз, 1959.
18 См. Наука и жизнь, № 1, 1969.
19 См. Я.Певзнер. «Жизнь и труды Е.С.Варги в свете современности» в журн.: «Мировая экономика и международные
отношения», No 10, 1989, с. 30.
20 См. ЭКО № 4, 1985, с. 21.
21 Ю.Субоцкий. Развитие объединений в промышленности. М., 1977, Наука, сс. 108-120, 130.
необходимости восстановления института частной собственности, товарно-денежных
отношений и органически присущего им механизма конкуренции.
Эта группа советских экономистов видела задачу «не в том, чтобы дать
неограниченный простор закону стоимости и превратить его в регулятор социалистического
производства, а в том, чтобы использовать закон стоимости как один из важнейших
экономических рычагов планового руководства нашим народным хозяйством»22. Она не