производства, постоянно росла его эффективность и т.д. А для всего этого надо было
обеспечить преимущественное, опережающее развитие тяжелой промышленности и, прежде
всего, машиностроения и энергетики. Даже академик Н.Федоренко, который часто
справедливо критиковал догматиков-политэкономов, в 1968 г. писал: «Полувековая история
развития СССР – первого в мире социалистического государства – на огромном
историческом опыте продемонстрировала силу и неисчерпаемость творческих
возможностей нового строя, основанного на общественной собственности на средства
производства. Социализм проявил себя как самая прогрессивная организация общественной
жизни, он невиданно ускорил темпы социально-экономического и культурного развития
нашей страны, использовал результаты прогресса на благо всего общества»24.
Во всей этой утопии совсем не просматривалось реалистическое понимание
действительности. Лишь постепенно под напором всё накапливающихся фактов и
неизменного провала всех попыток частичных реформ с фрагментарным применением
некоторых элементов рыночного механизма отдельные советские экономисты стали более
или менее адекватно рассматривать отдельные негативные процессы и явления в развитии
советской экономики. Но до понимания сути СМЭ дело никогда не доходило.
Здесь прежде всего придется вспомнить преподавателей-экономистов, работавших в
партийных вузах (Академия общественных наук и Высшая партийная школа при ЦК КПСС, партийные школы в союзных республиках) и на экономическом факультете МГУ. Все они
готовили (а точнее, портили мозги) руководящие кадры и партийных идеологов. Чего, например, стоит такая «наука», как политическая экономия социализма, которая была
обязательным предметом для изучения во всех вузах страны? Бессодержательные
банальности и выдумки о развитии производительных сил и производственных отношений, о
строительстве
материально-технической
базы
коммунизма,
непосредственно
общественном труде или об экономических законах социализма были обычной темой
«исследований» таких экономистов.
Известным учебником по политэкономии социализма был учебник под редакцией
проф. Н.Цаголова, подготовленный на экономическом факультете МГУ и претендовавший
на своего рода теоретический монумент типа «Капитала» Маркса, но применительно к
социализму. В одном из ранних изданий этого учебника прямо говорилось, что «товарно-
денежные отношения не порождены самими основами социализма»25. Провозглашая
коренные преимущества социализма над капитализмом, авторы последующего издания
этого фундаментального по своему предназначению труда пишут: «При планомерной
организации производства в масштабе всего народного хозяйства на основе единого
централизованного плана в интересах всех членов общества, т.е. при социализме, общественный процесс производства выступает как процесс функционирования единого
общественного хозяйства, процесс хозяйствования общества в целом… Непосредственно
общественные, на основе и в рамках единого общественного плана, а не рыночные, 24 Н.Федоренко. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М., Наука, 1968, с. 3.
25 Курс политической экономии. Т. 1. М., Экономиздат, 1963, с. XXIX.
стихийно формирующиеся отношения, связывают отдельные производственные звенья в
единый процесс социалистического производства»26.
Когда люди так думают, то они способны загнать экономику в состояние полного
паралича, ибо уже нет места никакой мотивации к труду и производству, рыночные
отношения полностью исключаются, а командный механизм хозяйствования и
экстенсивный характер развития чуть ли не увековечиваются. Студенты, изучавшие этот
курс, всегда преодолевали внутреннее неприятие нарочитой искусственности псевдонаучных
формулировок, претенциозность на открытие якобы нового, вечного.
Университетские политэкономы претендовали на открытие вечных и незыблемых
истин, своего рода аксиом, обязательных для всех экономистов страны. Однако они никогда
не задумывались над тем, как открываемые ими объективные экономические законы и
категории социализма должны реализовывать себя на практике, каковы пути повышения
эффективности производства, рационального и бережливого ведения хозяйства. Иными
словами, политэкономия социализма не стала опорой практики управления и планирования.