Выбрать главу

Её увлечения абстракциями, расплывчатыми формулировками делало её оторванной от

реальных хозяйственных процессов и мешало конкретным и прикладным исследованиям в

этой области. Что же касается ее трактовки товарного производства при социализме, то в

последних изданиях учебника по политэкономии социализма под редакцией Цаголова

товарно-денежные отношения стали признаваться лишь в качестве гетерогенных и

незначительных элементов «досоциалистических форм экономических отношений», но в то

же время органически не присущих социализму, как общественной системе. Какие-либо

количественные измерения, тем более применение математики в экономике среди «чистых

теоретиков» из МГУ или Института экономики были не в чести. Они аргументировали либо

путём абстрактных рассуждений, либо цитатами. Самым главным способом доказательств

было цитирование Маркса и Энгельса. По существу, это было паразитирование на выводах, относящихся к далёкому прошлому или на идеологических догмах. И особенно поощрялась

при этом критика так называемых «буржуазных теорий». Противопоставление своих

взглядов взглядам западных исследователей считалось верхом «научного» изыска.

В работах экономистов-теоретиков из Института экономики АН СССР также

провозглашался панегирик по поводу успехов в строительстве социализма в нашей стране, постепенного преобразования социалистической экономики в коммунистическую. При этом, как правило, речь и не шла о противоречиях, проблемах или недостатках в хозяйственной

практике, в просчётах в экономической политике.27

Всё это имело место и в те годы, когда экономический рост в СССР практически

прекратился, дефицит продукции достиг непомерных размеров, социальное недовольство

нарастало, страна импортировала огромное количество зерна, и настроения

бесперспективности и безысходности были уже широко распространены в обществе. Более

того, в те годы кое-кто из нас уже начал понимать, что советская экономическая система

обречена.

И тем не менее выдающиеся представители советской экономической науки не

очень-то стремились к замене плана рынком, к формированию смешанной конкурентной

рыночной экономики и особенно к созданию в советской экономике мощного

частнопредпринимательского сектора, без которого эффективная рыночная экономика

просто не существует.

В то же время некоторые советские экономисты-теоретики в своих работах 70-80-х

годов стали всё чаще говорить о необходимости более широкого включения товарно-

26 Курс политической экономии. Т.II. М., Экономика, 1974, с. 131, 132.

27 См. Экономические закономерности перерастания социализма в коммунизм. М., Наука, 1967; Экономический строй

социализма. М., Экономика, 1984. Т. I-III.

денежных отношений в систему экономических отношений при социализме. Такую же

позицию занимали такие известные теоретики социалистической экономики, как

Л.И.Абалкин, Я.А.Кронрод и Л.М.Гатовский, которые считали, что товарно-денежные

отношения имманентно присущи социализму, не привносятся извне и не порождаются

«недоразвитостью» социализма. Они были сторонниками принципа органического единства

централизованного планового руководства хозяйством с хозрасчётом и относительной

экономической самостоятельностью государственных предприятий, выступали в поддержку

прибыли и рентабельности, как показателей народнохозяйственного плана. И были

убеждены в полной научной и исторической обоснованности и в скорой победе коммунизма

в нашей стране28.

Тем не менее это был реальный учёт в теории тех практических шагов, которые уже

стали делаться в попытках частичного реформирования классической нерыночной СМЭ.

Это был шаг в направлении «рыночного социализма», который в более развёрнутом виде в

те годы был представлен в экономике Югославии, Венгрии и Польши. Консервативные

университетские теоретики явно не одобряли подобной логики.

Вместе с тем реальный социализм в нашей стране имел реальные товарно-денежные

отношения только на колхозных рынках и в теневом секторе экономики. В государственном

секторе (а это 99% экономики) их не было и не могло быть. Советская экономика не имела

не только реального рынка товаров и услуг, не было рынков труда и капитала, не было

коммерческих банков и кредита, не было даже элементарной рыночной инфраструктуры и