искусственном формировании оптимальных цен (издержки производства плюс плата за
фонды)33. Всё это свидетельствовало о противоречиях и несогласованности в рядах
«софэистов». Никто из экономистов-математиков ни слова не сказал о преднамеренном
искажении советской официальной статистики, которую они использовали в своих моделях.
А в целом можно заключить, что как теоретики чистой политэкономии социализма, так и
сторонники СОФЭ находились в стороне от действительно научного исследования в
теоретическом смысле. И те, и другие всерьёз полагали, что социалистическая экономика
обладает наивысшей эффективностью.
Резко критиковал математическую школу в советской экономике Я.Кронрод. Он
обвинял её в протаскивании идей «буржуазных» теорий предельной полезности, факторов
производства, за субъективно-психологический подход и т.д., приводившем к отходу от
марксистской теории трудовой стоимости. Он был озабочен тем, что «происходит
проникновение – и немалое – концепций (старых и архисовременных) буржуазной
30 Ja. Kornai. The Socialist System. Oxford, 1992, p. 405. Аналогичную мысль ещё ранее высказала Л.Пияшева: “...В
экономическом мире единственной силой, способной установить правильные цены, является рынок, который фокусирует в
себе движение спроса и предложения, изменения условий производства, продажи, торговые пошлины и ещё много всего
того, что ни одна электронная машина, ни все машины мира рассчитать не могут” (“Новое время” № 45, 1989, с. 23).
31 См. Материалы предстоящей научной конференции «Хозяйственная реформа и проблемы оптимального планирования».
М., 1967, с. 43, 44.
32 Один из видных сторонников СОФЭ, Н.Шухов, в одной из своих работ писал, что «социализм и товарное хозяйство –
две диаметрально противоположные социально-экономические системы, которые в принципе несовместимы». (Н.Шухов.
Хозяйственная рерформа и оптимальные цены, в сб. «Хозяйственная реформа и проблемы оптимального планирования», с.
42).
33 См. Реформа ставит проблемы. М., Экономика, 1968, с. 33.
теоретической экономии в советскую экономическую науку»34. Примерно на такой же
позиции стоял и известный советский экономист, академик К.Островитянов.
Характеризуя капиталистическую экономику, Кронрод упирал на то, что она
отличается гигантским расточительством, паразитизмом, анархией производства, цикличностью, кризисностью, монополистическим загниванием, эксплуатацией городом
деревни,
метрополиями
колоний
и
т.д.
А социалистическая экономика, в
противоположность этому, полностью исключает все антагонистические капиталистические
деформации, создаёт наиболее рациональную, прогрессивную и эффективную структуру
производительных сил и производимого общественного продукта35.
В свою очередь экономисты-математики резко критиковали теоретиков-
политэкономов и вообще советскую экономическую науку. Так, академик В.Немчинов
считал, что советская «экономическая наука продолжает отставать от требований практики», что существует недооценка «анализа количественной стороны экономических процессов в
социалистическом народном хозяйстве», что «нельзя политическую экономию социализма
ограничивать только качественным анализом»36. Другой видный представитель СОФЭ, А.Лурье, говорил, что «к сожалению, часть “трудов” наших политэкономов была не
“описательной” (описывать – полезное дело), а “деструктивной”. Они тормозили
положительную разработку проблемы эффективности, вопросов использования категорий
прибыли и ренты, введения начислений на фонды» и т.п.37. Трудно не согласиться с этой
оценкой38.
Но среди экономистов-математиков раздавались и самокритичные оценки. Так, В.Фальцман отмечает, что молодые софэисты «были чересчур далеки от практики, чтобы
разработать “оптимальный план” не только для народного хозяйства, но и даже для любой
отрасли. Да и сама идея оптимального функционирования социалистической экономики все
более противоречила практике, становилась реакционной по мере того, как бывший СССР
терял темпы своего роста, из числа догоняющих стран перемещался в отстающие»39.
Особо следует сказать об экономистах-международниках, в среде которых
сформировались два течения: одно прогрессивное, другое – консервативное. Учёные первой