Ф.Дзержинскому и т.д. Убежден: такая «наука» не отвечает современным представлениям и
требованиям, она не может быть востребована жизнью, и обижаться на это не приходится.
Но это еще не все.
Группа
академиков-экономистов
(Л.Абалкин,
О.Богомолов,
Н.Петраков,
Ю.Ярёменко) ещё в 1994 году выступила против существующей ситуации на российском
рынке и предложила нечто очень знакомое: чтобы государство разработало «общие правила
ценообразования и утвердило соответствующие нормативные акты, касающиеся единого
для всех хозяйственных субъектов порядка исчисления издержек производства, уровня
рентабельности, распределения прибыли в соответствии с принятыми налоговыми
правилами и ставками»74. И далее говорилось о необходимости «управления движением
цен», государственной поддержке колхозов и совхозов, установлении государственной
закупочной цены75. В 1998 г. в дни тяжёлого финансового кризиса в России наши
экономисты-академики выступили с популистской программой частичного восстановления
«социалистических ценностей» и представили её в правительство Е.М.Примакова с явной
надеждой на то, что он ее поддержит. Но не получилось...
Не следует забывать, что в недалёком прошлом советские номенклатурные
обществоведы старательно прислуживали советским властям, многие институты были своего
рода продолжением ЦК КПСС, т.к. постоянно выполняли идущие оттуда поручения. А теперь
они присоединились к левой оппозиции.
Но наиболее яростное «обоснование» необходимости возврата к прошлому высказал
недавно академик Академии экономических наук и предпринимательской деятельности
России (АЭНПДР) В.Симчера. В социализме, созданном в нашей стране, он видит «орудие
позитивного созидательного строительства», Сталина характеризует как деятеля, который
возглавил движение по «использованию идей коммунизма (1932 г.) в интересах
возрождения нашей страны, воссоздания мощного и независимого государства»76. В своей
книге, написанной в соавторстве с В.Жириновским, он призывает «вновь вернуться к
планированию», приостановить приватизацию и вернуть стратегически важные отрасли
народного хозяйства в собственность государства, прекратить насильственную ломку
71 Там же, с. 16.
72 Там же, с. 16.
73 Там же, с. 42.
74 См. Л.Абалкин. В тисках кризиса. М., 1994, с. 253.
75 Там же, с. 257, 258
76 ЭПОС, № 2, 1997, с. 4.
вертикальных структур в сельском хозяйстве, ориентацию на мировые цены, изменить характер
внешнеэкономических связей, опираться во внутренней политике на национализм и т.д.77
Настоящему учёному, экономисту-рыночнику все это вряд ли может присниться даже
в страшном сне, но приходится признать, что инерция старого мышления и советского
«воспитания» живет и ещё сильна. Правда состоит в том, что не только отдельные советские
экономисты, но и целые исследовательские коллективы и организации, увы, ещё и сейчас
подпитывают своими идеями оппозицию нынешним реформам – КПРФ, ЛДПР и иные
коммуно-националистические течения. К сожалению, ещё никто не подсчитал гигантские
потери страны от оппозиции, от инерции просоветских настроений и «ценностей», от
советской экономической науки, которая и до сих пор питает идеями реваншистские силы в
стране.
И что же предлагают В.Жириновский и В.Симчера, чтобы остановить наше
сегодняшнее «движение к пропасти», как они говорят? Возврат к казарменному режиму, к
государственной плановой экономике. В частности, они предлагают командно-
административным путём установить норму накопления в 30-40%, поднять нормативы
амортизационных отчислений и выбытия основных фондов, повысить темпы роста
прогрессивных отраслей, запретить старые технологии, создать государственные службы по
внедрению новой техники, восстановить старые экономические связи, укрупнить
производственные предприятия и комплексы, «повсеместно ликвидировать повременную
оплату труда», принять твердые меры «по мобилизации трудовых ресурсов и их
концентрации на решающих направлениях»78. Можно не продолжать. Ясно, куда нас зовут
нынешние противники рыночных экономических реформ. Они, как не трудно увидеть, повторяют тезисы не только Сталина, но и Троцкого. Им не нужны политическая
демократия, рыночный механизм, эффективная экономика. Им нужен возврат к диктатуре
своей партии, к централизованному планированию, к господству государственной