1990 г. представило новую оценку – 35%, заметив при этом, что и она может быть завышена
на 10%29. Известный шведский советолог А.Ослунд считал, что душевой ВНП СССР в 1986
г. равнялся 33% от уровня США, что означает, что соотношение двух стран по ВНП в целом
составляло 38%. Исследование, проведенное Мировым банком, определило душевой ВНП
СССР за 1980г. в размере 37% от американского уровня. Это значит, что соотношение ВНП
в целом составило 43%. По мнению американского советолога Р.Эриксона, ВНП СССР в
1989 и 1990 гг. был равен 1/3 от ВНП США30.
Таковы общая хронология и масштаб статистических оценок стоимостных
макроэкономических показателей СССР и США, проведенных западными советологами. Из
рассмотренного нами советологического опыта можно сделать вывод о том, что наиболее
добротная и тщательная работа по сопоставлению ВНП СССР и США, проведенная
ЦРУ и ООН, как правило, давала по сравнению с реалиями результат, завышенный на 10-30
процентных пунктов. Отдельные исследователи получали более низкий, т.е. более
правдоподобный результат. Были и такие, которые, наоборот, давали еще более завышенные
оценки.
Однако в целом надо признать, что западная советология внесла свой ценный вклад в
формирование более реалистичного понимания сути и конкретных процессов развития
советской экономики и СМЭ. Поэтому именно она, а не советская экономическая наука, заслуживает награды за проделанную работу.
Исследования западных советологов велись на фоне явной фальсификации, которую
упорно и настойчиво проводила советская официальная статистика. Напор победных
реляций и шапкозакидательских выводов в отношении якобы победного хода
экономического соревнования двух систем в СССР, по-видимому, был настолько силен, что
он не мог не сказаться на результатах работы большинства западных советологов.
И вот только теперь пришло, по-видимому, время реального сотрудничества
экономистов и статистиков обеих стран в проведении более точных и современных
сравнений с США основных макроэкономических показателей бывшего СССР и новой
России. Нужно совместно пересчитать все прежние прямые двусторонние сопоставления
СССР с США и начать новые – для России и США.
В заключение напомню, что по советским официальным данным объем
произведенного национального дохода СССР определялся в размере 2/3 от уровня США, а
промышленного производства — в 80 %. Это вдвое преувеличивало реальное положение
вещей.
29 Post-Soviet Affairs, 1995, N 11, p. 215.
30 Post-Soviet Affairs, 1994, vol.10, N 4, p. 312.
7 . С о в е т с к а я м о д е л ь
э к о н о м и к и в д р у г и х
с о ц и а л и с т и ч е с к и х с т р а н а х
Анализ СМЭ был бы неполным без рассмотрения её функционирования в других
социалистических странах после второй мировой войны. Ряду стран эта модель была, по
существу, навязана Советским Союзом, войска которого находились на их территории. Но
огромную роль сыграл и внутренний фактор: оживление и укрепление оппозиционных
коммунистических сил в годы войны и в первые послевоенные годы, когда международный
авторитет Советского Союза – главного победителя в войне – был велик как никогда.
Рассмотрю этот вопрос на примере стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), имевших в прошлом основательные демократические традиции.
По решению Ялтинской конференции в феврале 1945 г. все эти страны попали в
орбиту СССР и в большинстве из них «новый прогрессивный общественный строй»
устанавливался с помощью Советской Армии. Можно утверждать, что социализм в этих
странах не имел внутренних корней, был привнесён извне, став поистине привнесённой
концепцией и режимом. Этот социализм был замешан на антидемократизме и командно-
административной практике, уже десятилетия процветавшими в СССР.
На прошедших после войны выборах коммунистические партии в странах ЦВЕ, бывшие важным фактором борьбы против фашистской оккупации в годы войны, как
правило, получали первое место по числу собранных голосов по сравнению с любой другой
партией, взятой в отдельности. Но они не имели абсолютного большинства голосов. Тем не
менее они сумели оттеснить, а позднее и распустить другие партии, провести чистку
государственного аппарата и утвердиться в своём всевластии по примеру однопартийной
системы в Советском Союзе. Позже других стран ЦВЕ на путь однопартийного