Значительное возрастание роли буржуазного государства в экономике объясняется не только внутренними причинами развития империалистических стран, на и огромным влиянием успехов мировой системы социализма на судьбы капитализма. В середине XX в. мировая система социализма стала превращаться в решающий фактор развития, определяющий главное содержание, главное направление и главные особенности развития человеческого общества.
В условиях нынешнего этапа соревнования между социалистической и капиталистической системами, когда социалистическая система хозяйства на практике доказала свои решающие преимущества, защитники капитализма пытаются утверждать, что и буржуазная экономика в результате регулирующей и организующей деятельности государства может развиваться в желаемом направлении. На это направлены тщательно разрабатываемые меры воздействия буржуазного государства на развитие капиталистической экономики с целью достижения определенных темпов роста и предотвращения разрушительных экономических кризисов.
Такова объективная реальность. Но буржуазия и идейные оруженосцы капитала своекорыстно истолковывают ее при конструировании своей концепции.
Если попытаться проанализировать существо взглядов, выяснить основные позиции авторов и пропагандистов теории «государства всеобщего благоденствия», то основное содержание ее можно свести к трем положениям.
Первое. Капитализм, о котором писал К. Маркс, ушел в прошлое. В развитии буржуазных стран произошли такие изменения, которые якобы свидетельствуют о жизненности капиталистического строя, о его трансформации в гармоническое общество без противоречий и классовых антагонизмов.
Второе. О «трансформации» капитализма убедительно свидетельствует изменение задач и функций буржуазного государства, деятельность которого будто бы всецело направлена на обеспечение «благосостояния для всех». Американский экономист профессор Мичиганского университета К. Баулдинг пишет, что в XVIII—XIX вв. буржуазное государство было «орудием укрепления могущества небольшой группы, контролирующей его. Рабочие же рассматривались как машины для производства товаров. Однако с ростом демократических институтов было создано государство всеобщего благоденствия, которое существует, чтобы содействовать общему благосостоянию всех членов».
Третье. Главным в содержании экономической деятельности государства считается его регулирующая роль в области социального страхования, налогов, трудового законодательства, заработной платы, цен, денежного обращения и т. д. Теоретической основой концепции «государства всеобщего благоденствия» является экономическая теория Д. М. Кейнса, широко известного английского буржуазного экономиста, обосновывающая необходимость активного вмешательства буржуазного государства в экономическую жизнь общества.
Концепция «государства всеобщего благоденствия», подобно большинству других буржуазных теорий, не является логически обоснованной и цельной. Несмотря на обилие работ буржуазного, реформистского и ревизионистского толка, в которых много места уделено проблеме «государства всеобщего благоденствия», ни в одной из них нет сколько-нибудь полного, действительно убедительного, стройного изложения и обоснования концепции. Это и понятно: ведь исходя из экономических законов капитализма, нельзя создать научно обоснованную теорию всеобщего благосостояния для всех слоев буржуазного общества. Беспристрастный научный анализ неизбежно подменяется апологией капитализма, выливается в безудержное восхваление его несуществующих достоинств.
Среди огромной армии проповедников «государства всеобщего благоденствия» особенно выделяются ученые защитники крупнейшей монополистической буржуазии. Известный английский экономист Рой Харрод пишет, что «хотя в некоторых умах государство благоденствия ассоциируется с социалистической философией, можно найти обоснование тому, что оно ведет свое происхождение от либеральных традиций».
Одним из ведущих теоретиков, автором и пропагандистом концепции «государства всеобщего благоденствия» является американский буржуазный экономист Джон К. Гэлбрейт.
Гэлбрейт понимает, что война не может быть средством решения вопроса о существовании двух систем, и выступает за мирное сосуществование капитализма и социализма. Считая, что капитализм может устоять лишь в том случае, если избавится от своих отрицательных черт в социальной области, он обосновывает необходимость широкого вмешательства буржуазного государства в социально-экономическую жизнь общества.