Я утверждаю, что эти аргументы не выдерживают критики. Во-первых, государство не получит выгоды от того, что сможет подслушивать законопослушных людей. Потому что вполне надежные средства криптографии свободно доступны (и даже бесплатны), и злонамеренные люди, которые сознательно идут на нарушение законов, легко нарушат еще и запрет на криптографию. Их-то как раз государство не сможет подслушать.
С другой стороны, государство неспособно защитить нас от перехвата нашей информации злонамеренными людьми. Чисто технически. Найти приемник, прослушивающий сотовые телефоны, практически невозможно. Как почти невозможно найти и программу, сканирующую информацию, проходящую через Сеть. Это не "жучок" в квартире или "крокодилы" на клеммах телефонного щита, которые можно реально увидеть и снять с них отпечатки пальцев.
Есть еще причины не доверять аргументам государства, особенно актуальные в России - коррупция и относительная политическая нестабильность. В любом государстве существуют нечистоплотные чиновники, готовые поделиться доступной им информации за деньги. А в России уровень коррупции довольно высок. Так что информация, доступная по долгу службы чиновнику, может попасть к преступнику. А если власть в стране перейдет к "лево" настроенным руководителям, законно собранная информация может быть использована для поиска инакомыслящих, слишком богатых, и т.п.
Наконец, следует понимать, что джинн выпущен из бутылки. Даже если государство истратит кучу усилий и денег (из наших с вами налогов, заметим) на то, чтобы ограничить использование криптографии, ничего не выйдет. В своем программном воплощении, криптографические системы доступны на тысячах серверов в Сети, расположенных во многих странах мира, и установлены на миллионах компьютеров. Просто нереально найти всех пользователей таких систем и принудить их отказаться от их использования.
Вы можете подумать: "ну и что, мне нечего скрывать". Может быть, и нечего. А может быть, завтра понадобится. И уж во всяком случае, поверьте, что кое-кому это нужно. Например, (самое очевидное) - банки. Ведь когда у Центробанка воруют деньги, расплачиваемся за это мы с вами: именно наши налоги идут на компенсацию ущерба. И когда рэкетиры заставляют магазин платить им дань, это выливается в те цены, которые мы платим в этом магазине. Мы видим, насколько "хорошо" государство защищает предпринимателей от преступников. Так пусть оно хотя бы не мешает им защищать свой бизнес самостоятельно. Хотя бы там, где это возможно сделать с минимальными затратами.
Отдельный вопрос - вопрос доверия к криптографической системе. Если система "закрытая", то есть пользователь не может (потенциально) изучить ее внутреннее устройство во всех деталях, то нет гарантии, что в нее не встроен уже упоминавшийся выше "черный ход". Государство эксплуатирует и эту тему, утверждая, что сертификация позволит гарантировать отсутствие этого "черного хода". А иначе, мол, такой гарантии получить нельзя.
Я утверждаю, что это лукавство. Во-первых, есть объективные предпосылки, рассмотренные выше, к тому, чтобы государство само стремилось оставить "черный ход" в криптографических системах, именно для успешного выполнения своих законных функций. Во-вторых, есть способ очень хорошо (не на сто процентов, но действительно хорошо) проверить криптографическую систему - если она полностью открыта. Открытость системы не уменьшает ее надежности, поскольку, как указано выше, сам алгоритм не является секретом, обеспечивающим защиту. Зато после того, как систему проверят сотни любителей и профессионалов во всем мире, вероятность наличия в ней "черного хода" будет стремится к нулю, и вероятность ошибок, нарушающих защиту, тоже станет весьма мала.
И такие открытые системы в виде компьютерных программ, доступных в исходных текстах, существуют. Одна из самых известных, PGP, позволяет шифровать и/или подписывать любые компьютерные файлы (электронные письма, тексты, картинки, что угодно) для дальнейшей передачи по сети, или на дискетах по почте, или как угодно. Другая, SpeakFreely, позволяет использовать компьютер, подключенный к сети, в качестве телефона с зашифрованной передачей звука (для этого достаточно обычного персонального компьютера с звуковой платой, подключенного к Internet через модем).
Включение подобных средств в сотовые и обыкновенные телефоны, пэйджеры и т.п. не представляет в наше время технических проблем, и не требует больших затрат. Этот процесс тормозиться исключительно усилиями государства.
БОЛЬШОЙ БРАТ, РУКИ ПРОЧЬ ОТ МОИХ ПЕРЕГОВОРОВ И МОЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ!