«А если вести себя по этике и прочему Канту, когда тебе выгодно, и по беспределу — когда выгоден беспредел?». А так, скорее всего, не получится. Это в человеке должен работать какой-то сумасшедший дискретный переключатель. И еще он должен считать быстрее и лучше, чем возможно для человека. Постоянно взвешивая распределение сил, настроения окружающих, возможные сценарии и т. д. Да и стилистически невозможно: в понедельник паинька, во вторник гоп делает стоп, в среду опять мирный житель. Или там «врем с девяти до двенадцати, а так мы честные». Не бывает так, как не бывает быть беременной на 25 %. Стиль жизни дан целостно, и человек обретается либо по беспределу, либо по понятиям. По понятиям — выгоднее.
«А как же успешность преступных авторитетов, Гитлер и Чингисхан, купавшиеся в крови?». Ну а кто сказал, что дон Корлеоне — плохой? Дон Корлеоне лучше среднего гражданина, если брать по сумме грехов-добродетелей. Так и тираны… как бы это сказать, чтоб не упрекнули в «реабилитации» всякой бяки? Обычно стоят по уровню душ своего народа, мягко скажем. И ничего плохого, чего уже нет в народе, они ему не добавят.
Но мы отвлеклись. Мы про плевание в чужой суп как лузерское, прежде всего, увлечение.
Но вот эту банальную понималку людям как-то не ставят. Говорят о нравственности, подразумевая ввиду самопожертвование, самоотречение, бесконечные долги — родителям, детям, родине, абстрактному стаду и конкретному козлу. Нравственность и эффективность оказываются совсем-совсем из разных миров.
А это не чтобы синонимы, но векторы в одном направлении. Почему обычно спокойно — рядом с сильными? Эти не играют на понижение лишний раз. А почти каждый раз — будет лишний.
Речь не к тому, что нравственность — модус успешности. Иначе бы и слова такого не было. За нравственность отвечает отдельная «мускулатура», как отдельная «мускулатура» отвечает за наше любопытство. То есть быть любопытным — интереснее и выгоднее, чем наоборот, но простое понимание этого факта любопытство на пустом месте нам не создаст. Но… хотя бы не заблокирует.
То есть тезис примерно таков: то понимание этики, что сложилось у нас, ее по сути блокирует.
«Вы должны быть хорошими, потому что должны быть хорошими». Обычно не договаривается, кому должны. А там всегда маячит что-то конкретное: Господь Бог, призрак коммунизма, родная мама. Но если человек не верит ни в бога, ни в коммунизм, ни в свою маму? Ну вырос он — маме верить? Кому и что он должен?
Он решает, что должен сугубо себе, и… радостно отправляется делать гадости. Так, может быть, сказать ему правду?
Доказать, что Бога нет
Можно верить в отсутствие Бога, можно в его присутствие. Отсутствие — тоже вопрос веры. Почему бы и нет? Если атеистическая цивилизация продлится с приращением антропологического капитала несколько столетий, почему бы и нет-то? Уверую в отсутствие, как пить дать. Давайте засечем время, и встретимся, например, лет через пятьсот. Что, много? Надо судить сейчас? Но материал, поставленный атеистической цивилизацией, пока свидетельствует в пользу теизма. Именно в плане «антропологии». Провисает, родимая.
Умереть раньше себя
Некоторые люди умирают преждевременно. Дети. Лермонтов и Пушкин, говорят, тоже. Но обычно физически умирают позже, чем умирают реально. Что человек — в понятии? «Смерть, проживающая человеческую жизнь», было, кажется, у Гегеля. Это живет, пока это не тождественно самому себе, взятое во времени. Именно практикование не тождественности и есть жизнь вот этого. Ну можно сказать проще — развитие. Но точнее — различие. Можно быть не только лучше, можно быть просто по-другому, хотя лучше, чтобы было лучше. Понятно, где и когда это обычно прекращается. Что-то еще остается, что-то продолжается. Биологический носитель, не более. У кого-то точка X в 20 лет, у кого-то в 40. Это надо исхитриться, чтобы было позже. Чтобы физической смертью опередить свою точку Х.
Вопрос о бессмертии души решается, как известно, двояко. Либо да, либо нет. В обоих случаях — нет смысла переживать свое Х. Для бессмертной души лишь пауза, ничего ведь не происходит, надо ехать дальше, чего стоим-то? Для смертной — значит бодяжить то единственное, что есть. 300 грамм осмысленного напитка мешать с 500 граммами какой-то херни, и получаем 800 грамм чего-то, по базовым характеристикам приближенное к херне. Оно надо?
Вузы без правил
Сначала создают правила, которые невозможно выполнить, а потом играют без всяких правил, и система идет к черту.
Вот школьное и вузовское образование в РФ. Считается, что на диплом надо сдать несколько десятков предметов как минимум на «удовлетворительно». Будущий экономист, например, должен сдать зачет на тему химии-биологии, а химик отчитаться по экономике. А любой аспирант, независимо от специальности, должен явить свободное владение иностранным языком: на вступительных и на кандидатских. Но 90 % аспирантов не знает иностранного языка. Что делать? Чтобы не запороть 90 % всего живого, система коррумпируется. Речь не о взятках, речь о нарушении правил. Поскольку любой предмет должны сдать все, кто угодно, планка падает в ноль. И тот же нулевой стандарт для тех, кто действительно должен знать именно это.
В итоге никто не знает ничего, потому что на первом такте решили, что все — должны знать все. Лучшее в мире советское образование, готовящее универсальных ученых… Положенное на постсоветский тренд всеобщего высшего… Каждый 22-летний россиянин будет у нас универсальный ученый, ага.
По замыслу, конечно, честнее в заморских землях. Я сейчас не беру реализацию, беру именно принцип. «Каждый должен знать хоть что-то». И это чего-то должно быть не меньше, чем энное количество. Тебе виднее, кто ты. И что тебе учить-сдавать. Но тогда уже по гамбургскому счету. Подозреваю, что до гамбургского счета там на практике не доходит, но это уже про другое.
В этой модели, заметим, большая часть россиянских преподавателей пролетает — на их курсы попросту не запишутся. Пролетают кое-какие предметы. И студенты пролетают: реально развить себя по 5 направлениям сложнее, чем сдать 15 экзаменов «на отъебись». По крайней мере, в их образе жизни. Всем будет хуже, вот как. Система станет лучше, а людям в ней хуже.
Такие уж люди.
Главные тесты
Уже где-то писал, напомню сам себе: прогресс тебе за окном или регресс — зависит от твоих ценностей. То есть сначала говоришь, что тебе важно, потом смотришь, куда катится это важное — верх или вниз — потом означаешь происходящее как развитие или увядание. Пока ценности не предъявлены, говорить о прогрессе-регрессе бессмысленно.
Чем меряю я?
Да, еще одно оговорка: критерий должен быть таким, чтобы его хоть грубо, хоть на глазок можно было представить как численно выраженный. Нельзя мерить по «духовности», пока не указано, как ее померить числом (я не исключаю, что можно — просто объявить, что вот эти именно числа и есть коррелят духовности).
Я мало верю в социологические суммы, в собрания до кучи: ВВП, биржевую стоимость, выплавку чугуна. К чести показателей надо сказать, что они отменно численные, но это не про мое.
«Антропология» важнее «социологии». Мое примерно так: «процент особей в популяции, удовлетворяющих критерию Х».
«Есть ли в вашей работе ценность для вас, кроме денежно-материальной компенсации за нее?». Можно конкретнее, чтобы было понятнее: «Предположим, что ваш доход начинает вам выплачиваться как рента. Продолжите ли делать то, что делали ранее? Если да, на сколько процентов?». Для меня это принципиальный вопрос, показывающий количество свободных людейв социуме.