Хотя прений на сессии не предусматривалось, академик Фок счел необходимым выступить с замечанием по докладу т. Лифшица, указав, что изложенные в докладе «модели» не следует понимать буквально, и что они могут быть использованы лишь для попыток описания «фона» поля тяготения в отдельных конечных частях вселенной. Оценку доклада т. Лифшица как идеалистической вылазки подтвердили присутствовавшие на сессии специалисты — астроном член-корреспондент АН СССР Паренаго и философ проф. Кузнецов.
Недостатки имелись также в докладах т.т. Ландау и Гинзбурга. Характеризуя научное творчество А. Эйнштейна, т. Ландау преподнес свое личное отрицательное мнение о критике Эйнштейном логических основ квантовой механики и об исследованиях Эйнштейна по единой теории поля как бесспорное положение. Доклад т. Гинзбурга по экспериментальной проверке теории относительности был сделан поверхностно, на невысоком научном уровне, что стало очевидным после конкретных докладов на ту же тему тт. Михайлова и Субботина. Следует также отметить, что после доклада т. Фока т. Гинзбург вступил с ним в дискуссию, критикуя положения т. Фока, позволяющие сделать вывод о преимуществах системы Коперника перед системой Птоломея.
Президиум АН СССР уже не впервые проявляет недостаточное внимание к подготовке и проведению совещаний при Отделении физико-математических наук АН СССР. Так, серьезные недостатки имелись при проведении весной 1955 года всесоюзного совещания по квантовой электродинамике и теории элементарных частиц. Эти недостатки были обсуждены бюро Отделения физико-математических наук, но президиум АН СССР не сделал никаких выводов из указанного обсуждения и не принял мер против повторения подобных недостатков в будущем.
Считали бы необходимым указать президиуму АН СССР на недостаточное внимание к подготовке и проведению совещаний при Отделении физико-математических наук, а также предложить президиуму АН СССР организовать в месячный срок обсуждение идеологических ошибок, допущенных в докладе т. Лифшица, в бюро Отделения физико-математических наук. Просим Вашего согласия.
В левой части первого листа запись: «Согласиться. Поручить т. Кириллину сделать это в какой-либо форме… (далее неразборчиво). Д. Шепилов. 26.1.56». Ниже — подписи П. Поспелова, М. Суслова, А. Аристова, Н. Мухитдинова. ЦХСД, фонд 5, опись 35, ед. хр. 19, л. 70–73.
Письмо академика E.Л. Фейнберга в газету «Московские новости»
НЕ СОГЛАСЕН
(Опубликовано с купюрами в газете «Московские Новости» № 32, 20–26 августа 2002 г.
Ниже полужирным выделены места, вырезанные бывшими руководителями редакции этой газеты)
Главному Редактору газеты «Московские новости»
г-ну Виктору Лошаку
Непостижимым образом в уважаемой газете МН от 5 августа с.г. появилась пошлая, наполненная ложью статья о книге жены академика Ландау (1908–1968). Разбираться в ней подробно не стоит и неприятно, ограничусь тремя замечаниями.
1. Все физики, знавшие Ландау, относятся к этой книге крайне отрицательно, многие с отвращением. Конечно, если очистить ее от лжи, она может представить интерес для психолога и психиатра.
2. Один пример клеветы — перенесенное из этой книги без колебаний и малейшего понимания вопроса поношение выдающегося ученого, академика АН СССР Е.М. Лифшица (не «Лившица», как беззаботно пишет ничего не знающий о мире физиков рецензент[107]). Это ближайший друг, ученик, соавтор Ландау по созданию уникального 10-томного курса теоретической физики, многократно переиздававшегося и у нас, и во многих странах (Лифшиц продолжил его после катастрофы 1962 г., сделавшей Ландау неработоспособным). Трудно представить себе, как без его организованности, широты знаний, полного взаимопонимания с Ландау, научной честности этот труд-подвиг был бы совершен. Как и то, что без его любви к Ландау, без четкого руководства деятельностью физиков по помощи врачам удалось бы вернуть Ландау к жизни.
3. Изливается клевета и на автора ценной книги о Ландау — Анну Михайловну Ливанову, физика, автора не только этой книги (которую рецензент неизвестно почему назвал «курьезной книжонкой», хотя она переиздана в Англии в Пергамон-пресс и во многих других странах), но и ряда книг о физиках и физике. В «курьезной книжонке» о Ландау ценно не только то, что написано о нем самом, но и интересные, компетентные рассказы о его ближайших учениках, об атмосфере знаменитого общемосковского семинара Ландау. Всех этих людей она лично знала. Беззаботно рецензент пишет, что у Ливановой «ничего не говорится о катастрофе 1962 г. не приведена дата смерти!». Это ложь самого рецензента, видимо, даже не читавшего книгу Ливановой (в издании 1983 г. мог бы посмотреть стр. 15 и 57).
107
Под рецензентом имеется ввиду Золотоносов М., подписавший заметку «Гений глазами жены».