Полностью согласен с В. Соловьёвым, — только сейчас это всё могут использовать, оживить либерал-демократы во главе с Д. А. Медведевым, — ведь слушая сладкие речи либералов и демократов всех мастей в России до октября 1917 года, никто не мог предположить, что эти демократы уже в 1918 году откроют первые концлагеря, а в 1919 году устроят Холокост казакам на их родной земле. Тему ангажированности Д. Медведева в сталинскую тему я в этой книге ещё затрону.
Следует отметить следующий удивительный факт: казалось бы — тема репрессий 30-х годов психологически тяжела в рассмотрении по причине большой трагичности, но проста в понимании, и уж антисталинисты в этой теме должны наплясаться над Сталиным вдоволь, «оторваться» от души — ан нет, — обнаружился «загадочный» феномен: ведущий еврейский историк в России Э. Радзинский в своих многочисленных книгах эту тему почему-то «проскочил», не раскрыл. Ещё большее удивление вызвало у меня то, что эту тему почти совсем «проскочил», «игнорировал» знаменитый юдофил Г. Костырченко в своей относительно подробной книге «Тайная политика Сталина»(М., 2001 г.).
А другой любимый Д. Медведевым и В. Путиным «штатный» питерский еврейский историк, не сходящий с экранов телевизоров, Лев Лурье договорился публично до того, что в теме сталинских репрессий опирается как на «научные» «доказательства» — на выдуманные сюжеты в «перестроечных» книгах доктора философии Тель-Авивского университета (Израиль) Аронова-«Рыбакова»: «Дети Арбата» (1987 г.) и «Тридцать пятый год и другие годы» (1988 г.).
Немало необъективности, ошибок и лукавства можно встретить и у историков-сталинистов в нашей стране. Считаю, что даже такой авторитет в этой теме, уважаемый мною мэтр — Юрий Жуков в своей книге «Иной Сталин» (М, 2003 г.) допустил существенную ошибку, начав анализировать деятельность Сталина, его личность не с большой работы Сталина 1906 года «Анархизм или социализм?», а с его работы 1913 года «Марксизм и национальный вопрос». И в результате Сталин у него получился в самом деле — «иной», отличный от реального; надеюсь в книге №7 этой серии я доходчиво объяснил значение работы Сталина «Анархизм или социализм?» в понимании его личности, его смысла революционной борьбы, его жизненной мечты, цели, смысла его жизни. — Это важно понимать? И как без понимания этого верно разобраться в конфликте Сталина с Лениным и Бронштейном-Троцким в 1922-1924 годах?
Обязательно отмечу ожидаемое мною явление: после выхода моей последней книги (№8) о жестокой ломке крестьянства, в которой я ввел даже название периоду — «Гражданская война в СССР в 1929-1933 гг.», известный в С-Петербурге исследователь истории Н.С. высказал мне сожаление, огорчение, даже претензию — что зря я показываю всю правду о Сталине, ибо это вредит не столько Сталину, сколько нам, нашей патриотической позиции, ибо неприглядная часть правды «льёт воду» на мельницу наших идеологических врагов. И от некоторых других моих питерских единомышленников я слышал такую же претензию, и мне приходится объяснять, спорить, убеждать.
И сталинисты Г.И. Торбеев и П.Г. Свечников в самом начале своей книги «Сталин. Правда и вымыслы» (Челябинск, 2006 г.), в предисловии пишут: «В данных условиях подвергать критике деятельность Сталина — значит лить воду на мельницу нынешних правителей России. Ведь благодаря критике Сталина демократам удалось убедить многих россиян в том, что советский период в истории России — это катастрофа для судеб русского народа и всего мира», «необходимо заострить внимание читателей прежде всего на позитивных моментах того времени».
Фактически, написав это в предисловии к книге, Г. Торбеев и П. Свечников «тонко» намекнули своим читателям, что они изложили не всю правду о Сталине, а «кое-что» спрятали, скрыли, то есть — солгали ради идеологической целесообразности, и представили в книге свои вымыслы.