Заранее предвидя это возражение, тов. Троцкий спешит предупредить его следующей аргументацией: «Однако, ведь, и культурничество, т.-е. усвоение азбуки до-пролетарской культуры, предполагает критику, отбор, классовый критерий. Еще бы! Но это критерий политический, а не отвлеченно-культурный. Политический критерий совпадает с культурным лишь в том широком смысле, что революция подготовляет условия новой культуры».
Во-первых: неверно, что пролетариату, по крайней мере его руководящему авангарду, нужно усваивать только азбуку до-пролетарской культуры. Для этого, само собой разумеется, достаточен один политический критерий. Но также само собой очевидно, что с одной «азбукой культуры» никакого социализма не построишь. Для русского пролетариата это просто необходимая предпосылка какой бы то ни было культуры. Для западно-европейского — пройденная ступень. Положение т. Троцкого находится в противоречии с грандиозностью строительной задачи, поставленной историей перед рабочим классом в международном масштабе, требующей для ее разрешения напряжения всей его творческой мощи, применения всех пригодных для этой цели научных методов, нахождения новых.
Одним словом, одновременно с процессом разрешения задачи должно усовершенствоваться, приспособляться к ней и ее научное орудие. Необходимо стремиться получить наибольший результат с наименьшими затратами энергии и наименьшей растратой сил, что достигается полным соответствием научного орудия поставленной цели. Это значит не только отобрать и использовать пригодные для постройки отдельные научные факты и положения, но и связать их в стройную научную систему, с устранением всего лишнего, сцементировать ее пролетарским способом представления и тем придать ей монистическую цельность.
Во-вторых: как быть с пригодностью политического критерия к области производства, производительных сил, экономики вообще? Ведь, все эти «вещи» тоже должны быть пропущены, через канал социалистического строительства.
В третьих: следовательно, критерий отбора не может быть ни политическим ни культурно-отвлеченным, а единственно научно-практическим, покрывающим и тот и другой (что подтверждается дальнейшими положениями т. Троцкого). Рабочий класс применяет на деле положение Маркса, что критерием истины являются не теория, а практика, — он «видоизменяет мир», а не «истолковывает» его.
Вряд ли какие-либо отвлеченные критерии для него пригодны.
В четвертых: как понимать расплывчатое, много-означающее слово «преддверие»? По сути стадию, непосредственно предшествующую социализму, только и можно назвать «преддверием». Диалектическим преддверием социализма в таком понимании является последняя стадия капитализма, а эпоха диктатуры находится уже не перед дверью, а за нею, и представляют первую фазу развития социалистического общества, начинающуюся с организации пролетариата в господствующий класс, после захвата им власти, с новых форм общественного бытия и, в первую голову, с организации им производства.
В особенности непонятно, как можно говорить о преддверии в отношении такого периода, который, согласно т. Троцкому, не есть производственно-культурная эпоха. В нем отсутствуют, следовательно, такие элементы, количественное накопление которых и дает характеристику следующей эпохи как социалистической. От такого преддверия можно, направляясь в социалистическую комнату, попасть совсем в другую.
Период диктатуры пролетариата есть не «преддверие» социалистического общества, а первая комната, называемая пролетарской культурой, из которой единственный выход в другую, именуемую культурой социалистической.
В первом случае указанные нами выше формы пролетарской культуры диалектически складываются в систему, сосуществуя вместе с сохраняющимися буржуазными формами, а господствующий рабочий класс сосуществует вместе с другими классами.
Кроме того, частные системы пролетарской культуры в переходный период еще недостаточно согласованы друг с другом, не организованы в целостную единую систему пролетарской культуры, обладают признаками хотя и органически ç ним связанными, но обусловленными задачами «революционно-боевого порядка». Некоторые формы, как, например, Красная Армия, целиком представляют оборонительно-наступательную защитную организацию в системе пролетарской культуры и отмирают в процессе перехода к формам развернутого коммунистического об-ва, проходя через ряд промежуточных звеньев (система территориальной милиции, организации охраны общественной безопасности).