Но какое бы основание деления на цивилизации мы не взяли, различия между ними относятся к самым глубоким различиям между обществами. Взаимопонимание людей, принадлежащих к разным цивилизациям, достигается с большим трудом, контакты легко перерастают в конфликты. Но зато результатом контактов при благоприятном исходе становится множество новаций, придающих динамичность этим цивилизациям.
В научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность.
Первоначально эти понятия использовались как синонимы, никакого противопоставления не предполагалось. Еще философы Просвещения настаивали на том, что только высокая культура рождает цивилизацию, а цивилизация соответственно является показателем культурной развитости и состоятельности. Тот же подход мы видим в работах А. Гумбольдта и Э. Тайлора, которые пользовались словом «культура» наряду со словом «цивилизация», часто заменяя одно другим. А Фрейд настаивал, что именно культура и цивилизация отличают человека от животных. Такая позиция имеет под собой основания, так как культура и цивилизация схожи между собой по множеству параметров. Так, культура, как и цивилизация, имеют социальную природу, существуют только в результате человеческой деятельности, образуют «вторую природу», искусственную среду обитания человека, противостоящую природному миру.
С конца XVIII в. в Германии возникает традиция противопоставления культуры и цивилизации. Немецкие философы и просветители, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культуру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же становилась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступенью овладения силами природы. Впервые было отмечено, что техника, материальное изобилие сами по себе не означают культурного, духовного развития. Сама по себе техника нейтральна, к ней неприменимы нравственные категории. Все зависит от того, как она используется и в чьих руках находится. Таким образом, культура является внутренним достоянием человека, его духовным развитием, мерой его свободы. Цивилизация же понимается как преобразованный человеком мир внеположных ему вещей, а также степень их доступности в данном обществе для различных социальных групп. Культура ориентирована на формирование совершенной личности, человека-творца. Цивилизация направлена на воспитание идеального законопослушного гражданина, так как она связана со стандартизацией мышления, ориентацией на абсолютную верность общепринятым истинам. Так понятие «цивилизация» становится синонимом урбанизации, скученности, тирании машин, понимается как источник дегуманизации мира.
В этом духе построены знаменитые культурологические теории О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, у Шпенглера, как вы помните, культуры сравниваются с живыми организмами. В силу этого в своем развитии они проходят ряд стадий — рождение, расцвет и смерть. Последнюю, заключительную фазу развития культуры — ее упадок и гибель — Шпенглер называет цивилизацией. Поэтому характерными чертами цивилизации для него являются: упадок религиозной веры, вырождение искусства, распространение сухого рационализма и материализма, переход от творчества к бесплодию, бездуховный техницизм.
Бердяев в своих работах также подчеркивает особенные черты в культуре и в цивилизации, хотя он считает, что они развиваются синхронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма. Также для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабильности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием материального, социально-коллективного, демократического начала. В силу этого цивилизация стремится к тиражированию, общедоступности, утилитарности, она ориентирована на прогресс. Поэтому, как отмечает Бердяев, происхождение цивилизации мирское, она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа. Если культура имеет душу, то цивилизация — лишь методы и орудия.
Еще резче о соотношении культуры и цивилизации выразился философ и социолог Г. Маркузе(1898–1979), для которого цивилизация — это жестокая, холодная, повседневная реальность, а культура — вечный праздник. Он противопоставлял духовный труд культуры материальному труду цивилизации, как будний день противостоит празднику, царство необходимости — царству свободы, природа — духу.
Но, даже противопоставляя культуру и цивилизацию друг другу, философы и культурологи все же понимали, что они связаны между собой, обусловливают друг друга. Так возникает более трезвый и взвешенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закрывают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как взаимодействующие и взаимопроникающие.
Такое понимание проблемы мы находим у Л. Моргана, который делил человеческую историю на три стадии — дикости, варварства и цивилизации. Эту точку зрения разделяли и основоположники марксизма. При таком подходе понятие «культура» шире понятия «цивилизация», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном этапе развития культуры — вместе с первыми городами- государствами около шести тысяч лет назад.
Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зрения этнологии. В этом случае цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. При этом культуры могут отличаться друг от друга, но принадлежать одному этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Данный подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.
При этом культура считается своеобразным кодом, механизмом наследственности цивилизации, в котором записаны все главные моменты ее жизни, передающиеся из поколения в поколение. Иными словами, цивилизация представляет собой материальное тело и социальную организацию жизни людей, а культура дает ценностные ориентации для жизни в мире. Кроме того, культура хранит и передает специфическое, своеобразное, присущее определенному обществу. Оно закрепляется в своеобразной системе ценностей, составляющей ядро культуры. Культура обеспечивает устойчивость социального организма, а также адаптацию и динамику цивилизации. Таким образом, культура и цивилизация могут существовать только в единстве.
Тем не менее, понимание того, что важнее — культура или цивилизация — определяет парадигму ценностей общества. Если цивилизация служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, то в обществе наблюдается гармония между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает действительный прогресс данного общества. Оно является подлинно гуманистичным, обращено к проблемам человека, решению которых подчинено развитие производства и экономики.
Если культура подчиняется цивилизации и обслуживает ее нужды, то превалируют материальные потребности и ценности, господствуют прагматизм и утилитаризм, можно говорить о духовном оскудении. К сожалению, в последнее время цивилизация с ее прагматизмом нередко обедняет и унифицирует культуру, что приводит ее к кризису, который часто отмечался философами и культурологами XX в.
Итак, между цивилизацией и культурой нет ни абсолютной гармонии, ни полной несовместимости. Реальные связи между ними существуют в трехосновных формах. Первая из них — генетическая, так как именно культура создает цивилизацию, объективируется в ней. Генетический код культуры воплощается в материальном теле цивилизации. Вторая форма связи — структурно-функциональная, так как культура и цивилизация воплощают в себе разные стороны человеческой деятельности, духовную и материальную, которые немыслимы друг без друга. И, наконец, третья, дисфункциональная связь, когда цивилизация стремится подчинить себе культуру. При этом происходит забвение ценностей культуры и утрачивается ее душа. Это означает, что должны появиться новые ценности, которые лягут в фундамент новой культуры, должна будет появиться новая цивилизация, в которой объективируются эти ценности.
Литература