Выделение группы среднеразвитых капиталистических государств имеет важное методологическое и политическое значение, ибо помогает понять их специфику по сравнению со всеми другими экономически зависимыми странами, многие из которых в прошлом не развивались по капиталистическому пути, а в настоящее время ориентируются на социалистическую перспективу развития, или, как часто говорят, идут по некапиталистическому пути.
В Гаванской декларации 1975 г. по этому поводу говорится следующее: «Хотя капитализм стал более или менее господствующей экономической системой, а ряд стран Латинской Америки достиг среднего уровня капиталистического развития, причем в некоторых из них появляются черты, свойственные монополистическому капитализму, экономическая зависимость обусловливает, с одной стороны, сохранение старых структур, а с другой — накладывает отпечаток на процесс капиталистического развития»{25}.
Тот факт, что латиноамериканские страны в своем большинстве не освободились еще полностью от пережитков докапиталистического прошлого (прежде всего в аграрных отношениях) и находятся в сильной экономической зависимости от империализма, прежде всего финансового капитала США, общепризнан в марксистской литературе давно. Если толковать термин «зависимый капитализм» в этом духе, то возражать против него нет смысла. Однако все чаще под «зависимым капитализмом» подразумевается совсем другое, а именно некая исключительность. Многие авторы утверждают, что уровень развития буржуазных производственных отношений в Латинской Америке ниже среднего, что здесь капитализм как способ производства недоразвит, а посему образует отсталую «периферию капитализма».
Если толковать понятие «зависимый капитализм» в этом плане, то дальнейшее развитие капитализма, хотели бы мы того или нет, объективно предстает как исторический прогресс, социальные противоречия данного этапа капиталистического развития лишаются реального содержания и остроты. Главное, что при этом существенно умаляются уже созданные капитализмом объективные предпосылки социалистической перспективы.
Вот почему столь важно дать верную интерпретацию особенностям латиноамериканского капитализма, который ни при каких условиях зависимости и отсталости не теряет свою сущность как составная часть единой мировой капиталистической системы.
Средний уровень развития капитализма означает только одно — наличие определенного минимума материальных предпосылок для реальной борьбы за социализм. Используя слова В. И. Ленина, можно сказать, что «без известной высоты кап[итали]зма»{26} была бы невозможна социалистическая революция на Кубе, нет внутренних объективных условий для перехода к социализму в других странах.
Марксистско-ленинская методология выделяет начальный, средний и высший этапы развития капитализма именно для того, чтобы оценить материальные предпосылки борьбы за социализм. Относительная бедность и зависимость местного капитализма, отсталая структура хозяйства, низкий уровень техники и производительности труда, преобладание иностранного капитала и прочее — все это не имеет прямого отношения к тому, что подразумевается под уровнем капиталистического развития. Речь идет не о структуре хозяйства и каких-либо показателях общественного благосостояния (национальный доход, производство продукции и т. д.), а о зрелости буржуазных производственных отношений, об уровне развития социального антагонизма между трудом и капиталом. Зрелый, или средний, уровень капиталистического развития может быть и при зависимом положении (скажем, Мексика), и при крайне отсталой структуре землевладения (например, дореволюционная Россия или современная Бразилия), и при слабом развитии промышленности (дореволюционная Куба) и т. д. Условия могут быть самыми различными, но сам уровень (низкий, средний, высокий) зрелости капиталистических отношений, т. е. зрелости материальных предпосылок социализма, от этого прямо не зависит.
Анализируя различную степень «экономической зрелости» подготовки социализма, В. И. Ленин выделял четыре уровня:
1) высокая степень зрелости объективных предпосылок социализма — империалистическая стадия развития империализма;
2) средняя степень зрелости материальных условии перехода от капитализма к социализму — средний уровень развития капитализма;
3) низкий уровень развития капиталистических отношений — наличие относительно слабого капиталистического уклада в общей системе полуфеодального хозяйства колониального и полуколониального общества;
4) фактическое отсутствие внутренних объективных условий для социализма — крайне низкое развитие капитализма или полное его отсутствие{27}.
До Октябрьской революции четвертый (самый низкий) уровень развития полностью исключал какую бы то ни было возможность борьбы за социализм в самых отсталых странах. Но после того, как российский рабочий класс взял власть в свои руки, положение изменилось. На II конгрессе Коминтерна (1920 г.) В. И. Ленин выдвинул смелую идею о том, что, поскольку «революционный победоносный пролетариат» может оказать реальную помощь народам самых отсталых стран, постольку некоторые из них «могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития»{28}.
Таким образом, при определении характера и задач революционных процессов в разных странах мира В. И. Ленин во главу угла ставил оценку уровня зрелости местного капитализма:
— либо еще только-только зарождающегося в условиях полуколониальной и колониальной зависимости;
— либо уже зрелого (среднезрелого), но еще относительно прогрессивного и способного развиваться «вверх»;
— либо уже прошедшего период своего восходящего развития и вступившего в стадию загнивания — империализм.
На основе этой ленинской методологии ученые-марксисты в дальнейшем стали выделять три основных уровня развития капитализма — низкий, средний и высокий. Такая группировка была положена в основу соответствующего раздела программы Коминтерна, принятой VI конгрессом в августе 1928 г. На основе «различных ступеней» зрелости капитализма (в отдельных странах), обусловленных неравномерностью социально-экономического и политического развития, в программе Коминтерна были выделены следующие группы:
1) страны высокого уровня развития капитализма (США, Германия, Англия и т. д.) с могущественными производительными силами, централизованным в высокой степени производством, с давно уже сложившимся буржуазным политическим строем;
2) страны со средним уровнем развития капитализма (Испания, Португалия, Польша, Венгрия, балканские страны и т. д.), со значительными остатками полуфеодальных отношений в сельском хозяйстве, но главное — «с известным минимумом материальных предпосылок, необходимых для социалистического строительства». В одних из этих стран возможен процесс более или менее быстрого перерастания демократической революции в социалистическую; в других — типы пролетарских революций, но с большим объемом задач демократического характера;
3) колониальные и полуколониальные страны (Китай, Индия и т. д.) и страны зависимые (Аргентина, Бразилия и пр.). Центральное значение здесь имеет, как подчеркивалось в Программе Коминтерна, «борьба с феодализмом, докапиталистическими формами эксплуатации и последовательно проводимая аграрная революция крестьянства, с одной стороны, борьба с иностранным империализмом за национальную независимость — с другой». Переход к социализму возможен здесь лишь через ряд подготовительных ступеней, в результате периода перерастания демократической революции в революцию социалистическую;
4) в еще более отсталых странах (например, в некоторых частях Африки) центральное значение имеет борьба за национальное освобождение, достижение которого открывает «дорогу развитию к социализму без прохождения стадии капитализма вообще», если будет на деле оказана помощь со стороны социалистических государств{29}.