В течение прошлого года уфологам стали доступны документы, содержащие высказывания некоторых высокопоставленных военных, утверждавших, что никаких крушений "тарелок" никогда не было. Так, подполковник Натан Твайнинг, в 1947 году занимавший высокий пост в ВВС, 23 сентября 1947 года писал: "Следует обратить внимание в частности на... отсутствие физических свидетельств в виде обломков, оставшихся после катастрофы, которые служили бы неопровержимым доказательством существования подобных объектов".
Во время собрания Комитета научных советников, состоявшегося в Пентагоне 17-18 марта 1948 года, полковник Говард Маккой, обсуждая "применение данных технической разведки", заявил: "У нас имеются новые проекты, которые могут вызвать удивление. В частности, один из проектов открыт в ответ на массовую истерию, вспыхнувшую летом прошлого года по поводу неопознанных объектов или дисков. Мы не можем высмеять эти домыслы и поставить на этом точку. У нас имеется свыше 300 докладов, которые мы не публиковали... Сколько бы я отдал за то, чтобы в нашем распоряжении действительно оказалось какое-нибудь место крушения, чтобы мы могли оттуда что-либо вывезти".
Спустя несколько месяцев в документе, датированном 3 ноября 1948 года, полковник Маккой пишет: "Остается ряд докладов, содержащих сведения, которым невозможно дать разумное объяснение... До нашего времени не имеется свидетельств, подтверждающих сайтинги НЛО... Действительно, какие-то летающие объекты наблюдались, однако установить истинную природу этих объектов невозможно до появления физических свидетельств, какими являлись бы, например, обломки, остающиеся на месте крушения".
Можно ли считать эти заявления высокопоставленных военных достоверным опровержением факта катастрофы НЛО в Розуэлле? Можем ли мы принять как факт, что в наших руках оказались документы, окончательно перечеркивающие все догадки и данные о крушении НЛО? Или на основании этих заявлений можно сделать иные выводы?
Во-первых, следует отметить, что все эти документы существуют под грифом "секретно". Если катастрофа в Розуэлле действительно имела место, информация, относящаяся к ней, проходила бы под грифом "совершенно секретно". А следовательно, в документе низшего уровня секретности данная катастрофа не упоминалась бы. Если бы документ содержал упоминания об этом событии, его бы классифицировали как совершенно секретный, и нам теперь было бы не о чем рассуждать.
Тем не менее это не может служить объяснением тому, что военные говорили об отсутствии обломков после катастрофы. Если мы полагаем, что Розуэлльские события - не плод досужих домыслов, то должны найти лучшее объяснение данному утверждению. Надо сказать, что заявление Твайнинга можно легко обосновать, если принять во внимание обстоятельства, при которых оно было сделано. Командование переслало его группе для анализа несколько рапортов о сайтингах. Из отчета об анализе следует, что специалисты его группы не включали в объект своего аналитического исследования какие-либо дополнительные материалы. Иначе говоря, они ограничились анализом переданной им информации и сделали заключение только по этим материалам. А поскольку в докладах не фигурировало крушение, не упоминались обломки НЛО, в отчете и появилась фраза об отсутствии физических свидетельств, то есть обломков.
Возможно также, что подчиненные Твайнинга не имели доступа к совершенно секретной информации о Розуэлльском крушении. Мы не можем утверждать, что Твайнинг лжет, когда говорит об обломках, либо подчиненные лгут Твайнингу, своему начальнику, как считают некоторые уфологи. Это лишь говорит о том, что люди, составлявшие отчет, подписанный Твайнингом, не были осведомлены о событии в Розуэлле.
Хочу добавить, что Твайнинг сообщил бы начальству о катастрофе в Розуэлле, если бы начальству об этом не было известно. То есть те, кому было положено, о ней уже знали. Твайнинг ничего не достиг бы, упомянув о крушении, но многое выиграл, говоря об отсутствии обломков. Если человек знает ответ, он не задает вопроса. Документ Твайнинга предупреждал вопросы со стороны тех, до кого могли дойти слухи о событиях в Розуэлле.
Что касается заявлений Маккоя, их объяснить труднее. Говорить о том, что он мог не знать о крушении, если оно имело место, - просто смешно. В 1948 году Маккой командовал разведкой ВВС на базе в Райт-Паттерсон. Если считать, что катастрофа - реальное событие, то Маккой о ней знал, и его комментарии приводят в полное недоумение. Или это не так?
Давайте задумаемся. Напомню, если крушение произошло, оно было бы строжайше засекречено. С этим соглашаются почти все. А если событие строго секретно, посвященных в его тайну - мало. И о нем не станут упоминать на собрании, где могли присутствовать лица, не имеющие допуска к секретным материалам. В те времена военные умели хранить тайны.
Поэтому, предполагая реальность крушения, мы должны подойти к заявлениям Маккоя с другой стороны. Мне кажется, что Маккой активно содействовал сокрытию информации, отвлечению внимания от событий в Розуэлле. Давайте допустим, что на собрании, где он сделал заявление, не полагалось обсуждать совершенно секретную информацию. Мы сталкиваемся с ситуацией, какая нередко возникает в суде. Обнаружена улика, но из-за процессуальных норм именно этой уликой нельзя воспользоваться. В итоге все притворяются, будто ее не существует.
В нашем случае также имеется улика, или свидетельство, однако все делают вид, что его нет. Если людей не убедить, что катастрофы не было, они начнут задавать очень неудобные вопросы. Если добавить, что материалы проходят под грифом "секретно", говорить о крушении - равноценно нарушению безопасности.
Итак, о крушении говорить нельзя, но зато нет причин, мешающих говорить, что никакого крушения не было. Это полезно, так как снимает разные неудобные вопросы: ведь люди будут считать, что знают ответ.
Мне не слишком нравится этот сценарий, свидетельствующий о том, что есть достаточно умные люди, которые могут заставить его работать. Это означает, что где-то в верхах есть кто-то, настолько хорошо понимающий человеческую натуру и знающий, как предотвратить поиски разгадки. Ведь бессмысленно искать то, чего, как известно с самого начала, не существует!..
Мне, однако, кажется странным, что Маккой упорно повторяет свое заявление. В марте он выражал сожаление, что крушения не было, потому стремление заполучить обломки - неисполнимо. А через несколько месяцев повторяет ту же мысль. Теперь уже этот сценарий не кажется таким странным - мы видим, что отрицание факта катастрофы строится по одной модели. Во время расследования Уотергейтского скандала возник термин "неотрицающее отрицание". Маккой не говорит, что крушения не было, он лишь повторяет, как ему хочется, чтобы оно имело место, тогда обломки могли бы дать ответ на интересующие вопросы.
Должен признаться, занимаясь исследованиями в области НЛО, я всегда довольно холодно относился к логическим объяснениям, призванным доказать, почему очевидное неочевидно. Если достаточно громко и долго кричать, можно доказать любое мнение, основываясь на логике, пусть даже эта логика будет притянута за уши. Я могу представить себе действия Маккоя, который делает то, что ему положено по штату как офицеру разведки: указывает ложное направление для тех, кто ведет поиски. Однако это доказательство от противного. Мне хотелось бы найти положительные доводы.
А положительные доводы и даже свидетельства того, что в Розуэлле произошло нечто необычное, имеются. Возьмите, например, историю Джека-Кактуса, рассказанную Айрис Фостер. Посмотрев программу "Неразгаданные тайны", посвященную крушению, она написала мне, сообщив о Джеке-Кактусе. Он был старатель, кладоискатель и, что греха таить, разрывал могилы ради добычи. По словам Фостер, в 1971 году он рассказал ей, что был на месте крушения. История заинтриговала меня тем, что она произошла лет за двадцать до того, как были опубликованы сведения о крушении.