Это подарок, дошедший до нас после смерти Сондерса. При жизни он выполнил свой долг, не выдав тайну, которая была ему известна. Но он оставил нам ключ к ее разгадке.
За несколько месяцев до смерти, в 1995 году, Сондерс вел доверительные беседы с давними близкими друзьями. Одному из них он сказал: "Мы внезапно столкнулись с теми, кто сильнее нас. Они, - подразумевались существа из тарелки, - контролируют небо. Перед ними наши ВВС оказались бессильны. А мы знаем, что значит иметь контроль в небе. Это был один из факторов, принесших нам победу над противником во второй мировой войне".
Далее Сондерс рассказал, что не знал, каковы были намерения пилотов НЛО. По сравнению с земной их технология ушла далеко вперед. А поскольку было неизвестно, представляют ли они угрозу, правительство не желало выдавать информацию о них. Признавшись, что утратило контроль над небом, оно "многое потеряло бы".
Важно, что Сондерс не рассказывал этого уфологам и вообще посторонним. Он держал свои соображения при себе и делился только с членами семьи и друзьями, и то на закате своих дней. Его невозможно заподозрить в стремлении к славе. И у меня есть копия надписи, сделанной им на моей книге.
Итак, если присмотреться к случаю в Розуэлле, то едва ли он предстанет перед нами в тех чернобелых тонах, как его рисуют скептики. Заявления Твайнинга и Маккоя, хотя они и выглядят довольно убедительно, нельзя считать последним словом в этой истории. Я признал бы только, что эти заявления подводят черту под всеми домыслами, если бы не знал Эдвина Исли, Патрика Сондерса и многих других. Я разговаривал с несколькими людьми, утверждавшими, что они были на месте крушения и видели обломки НЛО. Разумеется, некоторые показания вызывают сомнения, другие просто пришлось отбросить как явный вымысел, и я об этом не жалею.
Однако имеется маленькое ядро надежных свидетельств - показания людей, рассказывавших о внеземном летательном аппарате без желания прославиться и разбогатеть на этом деле. Если бы не эти свидетельства, я легко согласился бы с утверждением, что в Розуэлле не было крушения НЛО. И когда я слышу заявления высокопоставленных офицеров о том, что в Розуэлле ничего не происходило, то пытаюсь догадаться, какие соображения побуждают их говорить это. Может быть, где-то лежит ключ к разгадке тайны, о котором нам до сих пор неизвестно?
А сегодня я не могу не верить словам Исли, говорившего о внеземном происхождении разбившегося аппарата. И я не могу отказаться от сведений Сондерса, написавшего: "Это правда, но я никому до сих пор ее не рассказал".
Если бы не эти люди и их свидетельства, то я вычеркнул бы Розуэлл из памяти...
14. Выводы
Если внимательно прочитать эту книгу, можно сделать несколько выводов. В результатах работы, которую я проделал за последние шесть лет, пытаясь приоткрыть завесу тайны над событиями, произошедшими близ Розуэлла в 1947 году, а также в данных, полученных мной на основании изучения других случаев, связанных с НЛО, нет никаких откровений. Однако в них содержится несколько зерен истины, о которых мне хотелось бы сказать.
Во-первых, не похоже, чтобы пришельцы часто наведывались на Землю. Я подчеркиваю - "часто". Карл Саган в одной из своих книг пишет, что визиты пришельцев случаются раз в десять тысяч лет. Пожалуй, они не столь редки, тем не менее я бы не удивился, узнав, что 99% информации о сайтингах является ложной. Однако и в таком количестве есть несколько десятков вполне добротных сайтингов, имевших место в последние пятьдесят лет.
Мне кажется, когда нашу цивилизацию откроют, визиты пришельцев участятся. До того, как Колумб открыл Америку, европейцы крайне редко заглядывали на этот континент, разве что викинги или экипаж какого-нибудь судна, потерпевшего бедствие. Однако когда Колумб открыл Америку, все изменилось. Теперь ежегодно Атлантику пересекают сотни тысяч людей.
Итак, пришельцы посещают Землю не часто, но все-таки посещают. Несмотря на все отрицательные данные касательно случая в Розуэлле, накопившиеся за последние двенадцать месяцев, остались свидетельства крушения НЛО близ этого города. И хотя за пятьдесят лет они обросли массой домыслов, осталось вполне надежное ядро достоверных сообщений.
Второй момент, на котором мне хотелось бы остановиться, - качество уфологических исследований заметно улучшилось. В 1960-1970-е годы уфологи по-детски верили в существование НЛО и задерживались в своих исследованиях на стадии вопросов. Они верили в то, что им рассказывали, и не заботились о подтверждении. Современные уфологи задают самые разнообразные вопросы и занимаются поиском доказательств. В связи с этим хочется отметить работы таких исследователей, как Джерри Блэк, Реке и Кэрол Сэлисберри, Том Кэри, В. Голубик, Кент Джеффри, Крис Стайлз, Дуг Леджер и десятки других.
Более того, когда исследователю попадаются данные, опровергающие его версию, он их не отметает. Многие уфологи готовы скорее вообще отказаться от идеи существования НЛО, чем признать подделку истинной. Например, супруги Сэлисберри были искренне уверены, что Эд Уолтерс действительно фотографировал НЛО, но, убедившись в своей ошибке, публично признали ее.
В-третьих, значительное улучшение технического уровня экспертизы при уфологических исследованиях. Мы поняли, что не можем знать всего, что для выяснения технических аспектов событий полезно использовать экспертов. Многие эксперты не заинтересованы в поиске истины в уфологических ситуациях, но стремятся соблюсти этические нормы своей профессии и обеспечить качественные исследования. Это наглядно подтвердилось в случае с изучением документов по проекту "MJ-12". Разговор с одним из экспертов, специалистом по документации, убедил меня, что его волнует не правота той или иной стороны, а чисто техническая проблема.
В-четвертых, нас теперь невозможно одурачить, переключив внимание на несущественные детали. Так, в случае с "MJ-12" экспертизу, проведенная лингвистом, как будто подтверждала аутентичность документа. Однако, внимательнее ознакомившись с заключением, мы поняли, что в нем говорится лишь о том, что документ не содержит ничего, с точки зрения лингвистики, что исключало бы возможность составления меморандума для Эйзенхауэра адмиралом Хилленкоттером. Эксперт лишь допускает, что он мог быть составлен данным лицом. В прошлом уфологи широко использовали подобные экспертные заключения для укрепления своих позиций. Теперь мы понимаем, что они на самом деле означают.
И наконец, мы научились отказываться от "любимого" случая или свидетеля. Здесь полезно вспомнить историю с Джимом Рэгсдейлом, свидетелем, у которого я брал интервью в ноябре 1992 года. Как я уже писал, он рассказал очень славную историю. Как приятно было говорить в любой аудитории, что случай в Розуэлле начинался, как фантастический фильм: парочка, находившаяся в лесу, где ей вообще-то не следовало быть, вдруг наткнулась на космический корабль. Это всегда вызывало смех в зале. Но теперь я начинаю свои выступления иначе, более сухо. Мне пришлось отвергнуть показания Рэгсдейла, потому что в его историях, рассказанных в разное время и разным исследователям, слишком много противоречий.
Я отказался от показаний Рэгсдейла. Мне было жаль терять очевидца, наблюдавшего корабль и тела пришельцев и подтвердившего, что место крушения расположено к северу от Розуэлла. Но у меня не было выбора. Теперь я предпочитаю использовать другие, менее противоречивые показания.
В 1990-е годы уфологическими исследованиями занимаются умные, образованные люди. Однако противники НЛО по-прежнему стараются исказить факты. Впрочем, этим грешат и некоторые уфологи, но постепенно мы освобождаемся от недобросовестных исследователей, избавляемся от фальсификаций и домыслов. Настоящие уфологи стремятся получить доказательства, подтверждающие реальность существования НЛО, которые время от времени наведываются к нам.