Александр Самоваров
Лев Гумилев – поход против большевизма
Как жить в СССР человеку, если его отца, замечательного поэта, уничтожили евреи-чекисты (в данном случае этническая принадлежность важна). Его мать публично оскорбляли и втаптывали в грязь руководители страны, с самого детства его унижали как «бывшего», арестовывали с юных лет без всякого состава преступления, зверски пытали, сажали в тюрьмы и лагеря на 13 лет. Но он выжил, он сумел получить образование, как-то приспособиться к этой системе, стать ученым. Он выжил, но как ему жить? Как относится ему к СССР? Тем более, если этого человека звали Лев Гумилев, и был он сыном двух великих русских поэтов.
Поскольку его судьба в чем-то была типична для многих людей разного сословного происхождения, то мы примерно знаем, как реагировали на все это люди.
Первый путь не просто примирение с системой, а вылизывание этой Системе задницы. Есть такой у нас очень известный «левый» персонаж в роду которого были расстрелянные при Сталине родственники, но при этом вы не найдете большего поклонника Сталина, не найдете большего поклонника СССР. Он еще и создатель движения типа «Назад в СССР».
Второй путь – путь лютой, но вынуждено тихой ненависти к этой власти. Как это было у писателя Олега Волкова. И у очень многих людей, включая, к примеру, гениального конструктора Сергея Павловича Королева.
Третий путь – открытая борьба с режимом, как это было у Солженицына.
И четвертый путь – внешнее примирение, но в силу личной пассионарности борьба с Системой доступными средствами. По этому пути шел Василий Шукшин, у которого чекистами был расстрелян отец, и по этому же пути шел Лев Гумилев.
Мне совершенно удивителен тот факт, что до сих пор ни до кого не дошло, что все учение Гумилева есть борьба и сведение счетов с Советами.
То, что он ненавидел советскую власть и Сталина – это известно. Примеры приводит в своей книге «Гумилев сын Гумилева» Сергей Беляков.
К слову, книга Белякова замечательная. Если бы у нас в год выходило 10 таких книг, то через десять лет общество у нас было бы иным. Я это серьезно. Хотя, может быть в год и выходит 10 таких книг, но вот раскрутку, какую получила книга Белякова, они не получают. Увы.
Процитирую Белякова:
«Как и Ахматова, Гумилев непременно праздновал Рождество и Пасху, но игнорировал «красные дни календаря». Однажды, в конце восьмидесятых, знакомый Гумилевых Дауд Аминов позвонил Наталье Викторовне, чтобы поздравить с 8 Марта. Трубку взял Гумилев и тут же отчитал Аминова: «Как тебе, мусульманину, не стыдно отмечать языческий праздник?»
Сталина Гумилев ненавидел и насмешливо называл его «Корифей Наукович». Заводил антисоветские разговоры, читал антисоветские стихи…:
Чтобы нас охранять,
Надо многих нанять,
Это мало – чекистов,
Карателей,
Стукачей, палачей,
Надзирателей…
Чтобы нас охранять,
Надо многих нанять,
И прежде всего -
Писателей.
За дружеским застольем Гумилев не стеснялся антисоветских анекдотов и шуточек. Однажды прочел «садистский стишок»:
Дедушка в поле гранату нашел,
С этой гранатой к райкому пришел
Дернул колечко, бросил в окно.
Дедушка старый – ему все равно.
Лев Гумилев, не диссидентствующий, но несоветский и довольно подозрительный человек, находился под надзором КГБ».
Так в чем суть учения Льва Гумилева для меня? Как это я понимаю, как я это понимаю уже давно, ибо я был юным современником Гумилева, а мой шеф Аполлон Кузьмин был чуть ли не главным оппонентом Гумилева с его евразийством.
Я это понимаю так, что Гумилева волновал главный вопрос – почему белые проиграли? И это был главный вопрос для него. Ибо драма жизни его родителей и его личная драма заключалась именно в этом.
И как-то в одном из своих интервью, знатоки уточнят или поправят меня, он ответил на этот вопрос следующим образом: пассионарии (люди готовые идти до конца в своих идеях и делах) есть во всех сословиях. Но поскольку «простых» людей было больше, чем дворян и интеллигентов, то в массе у них было больше пассионариев, и в гражданской войне эти «простые» люди победили.
Пересказываю я своими словами.
Ведь что видел юный Гумилев? Он видел уныние и упадок духа в своей среде, среде проигравших, и видел колоссальную, бешеную энергию победителей – красных. На эту бешеную энергию большевиков обращал внимание и Бунин, к примеру.
Откуда она бралась? Отвечая на этот вопрос Гумилев, как я уверен, и пришел к своей теории пассионарности. Теория его как догадка гениальна, но в конкретике неубедительна и часто неверна.
Если брать большевиков, то их энергия рождалась из «освобождённого подсознания». Их опьяняла власть и возможность делать все, что угодно с другими людьми. Когда Ленин и Троцкий, по словам Горького «дали черни право на бесчестие. Но не только черни, а и всем тем, кто к ним примкнул, всем этим вырожденцам и садистам из дворян и буржуазии, которые и составили костяк «партии Ленина» в годы революции. Там кого не возьми – всех лечить в дурдоме надо было.
Нормальный человек пойдет в ЧК работать, чтобы убивать якобы из-за идеи мировой пролетарской революции себе подобных? Так кем они были все эти русские Кедровы, Бокии или та же мадам Яковлева, которая возглавляла петроградское ЧК после гибели Урицкого?
Энергия большевиков – это энергия безумцев, которым главный безумец Ленин дал право творить с другими людьми все, что угодно. Ленин дал им власть над жизнями других людей! Они же все пьянели и обезумели от этого. Хоть психопат Троцкий, хоть истерик Зиновьев, хоть последний какой-нибудь нищий член комбеда, лодырь и пьяница, получал в руки маузер и мандат от партии Ленина с правом убивать.
Вот он корень пассионарности большевизма!
Но совсем другие причины будут у пассионарности славян YI века, например. Славяне тогда взялись неведомо откуда, размножились в кратчайшие сроки, и заполонили почти всю Европу.
Гумилев был гениален в том, что понял, что за историческими взрывами стоят не только географические, экономические и политические факторы, что есть нечто иное. И это «нечто» дает, вдруг, колоссальный толчок для массовых движений самого разного порядка.
И еще Гумилев понял, что этнос, как и отдельный человек, может испытывать приливы сил и упадок сил. Китайцы, к слову, эту цикличность видели и понимали уже тысячу лет назад. Так, некая усталость, упадок сил для России начала ХХ века очевидны, если бы этот упадок пришелся бы на более благополучное время, то все бы не сложилось для русских так трагично.
Так что все-таки создали большевики в результате захвата власти? Ответ у Гумилева есть, но его почему-то в упор не видят. Химеру они создали и Антисистему. Эти понятия Гумилев вводит вроде для анализа древней Хазарии и самых разных древних и средневековых движений. Но лучше их ничего не характеризует режим Совдепии.
Что такое Химера? Гумилев рассказывает, как евреи-иудеи постепенно захватили власть над хазарами, а те даже этого не поняли. Любопытно то, что, по словам Белякова, Гумилев очень хорошо отнесся к книге академика Шафаревича «Русофобия». О чем эта книга? О том, как «малый народ», в значительной части состоящий из евреев, захватывает власть над русской нацией. Что это, если не Химера по Гумилеву. И Гумилев сказал, что «Русофобия» отличная книга, к ней и добавить нечего. Это тем более интересно, что Гумилев и Шафаревич – русские интеллигенты, которым пришлось столкнуться с этим «малым народом» в лице ВКП (б) в 20 и 30-е годы. И на своей шкуре испытать, что такое быть чужими в собственной стране, захваченной врагами твоего народа, но такими искусными врагами, которые как в Хазарии захватили власть, но при этом большая часть населения и не понимает, что эту власть захватили враги.