Книга представляет собой сборник статей, посвящённых разным аспектам и начинаниям советской культурной политики. Но этот видимый разнобой объединён не прихотью редакторов, а целостностью общей идеи масштабного культурного переустройство общества. Книгу следует читать не как сборник статей, а как монографию, от начала и до конца, обязательно - от предисловия Виталия Куренного до послесловия Ирины Глущенко. Так книга замыслена и собрана редакторами, что именно в комплексе, в целостности она отвечает своей задаче - последовательного и выпуклого преставления политики советского государства в сфере культуре, её генезиса и развития, идеологической общности и практической детализации, её расцвета и упадка. И именно при таком последовательном, без пропусков и изъятия прочтении вы получите представление о том, чем была «культурная политика в СССР». Этому явлению в целом не посвящено ни одной отдельной статьи, ему посвящается книга целиком.
Цитата Маяковского «Вперёд, время! Время, вперёд!», понимаемая как образ послереволюционного восприятия времени в советской культуре, стала названием всей книге о культурном прорыве. В композиции сборника раскрывается то, что было главным в советской культурной политике, обусловило её успех и предопределило её упадок. Это - та целостность, органическая организационно-управленческая, содержательная и идейная сцепленность, связанность различных элементов. Она обеспечивала комплексность и продуманность мероприятий, логичность в их последовательности и содержании. Но в этой целостности таилась и опасность. Если идеи подчинялись целиком пропагандистским задачам, культурная политика теряла внутреннюю логику. Чем чаще цели культурного развития граждан подменялись сиюминутными задачами манипулирования людьми, нейтрализации несогласных, тем меньший социальный эффект имели даже вполне достойные начинания. Эти колебания и противоречия культурной политики очень хорошо можно оценить при чтении статьи Фёдора Синицына, посвящённой отношениям советской власти с буддизмом, где показано, как сиюминутные политические соображения задавили культурный прорыв, не дали реализоваться необходимым культурным преобразованиям.
В предисловии Виталий Куренной так определяет методологическую задачу сборника: «Данный сборник стремится заявить иную предметную и методологическую перспективу советской культурной истории. Эта перспектива определяется тем, что советское общество рассматривается как пространство радикального проектирования и экспериментирования в области культурной политики. Политический переворот, произошедший в обществе, отнюдь не привёл к возникновению ожидаемого утопического порядка. И тем самым выявил потребность в реализации крупномасштабной управленческой политики в сфере культуры на всех уровнях - от элементарных поведенческих норм и установок человека до сфер высокой культуры (художественной, научной, образовательной)» (с. 8). Именно такой подход помогает не только понять советскую культурную политику, но и увидеть её как целостное культурное явление. Эта установка объясняет и актуальность книги - как теоретическую, так и практическую. По мнению Куренного, «советская история является уникальным случаем долгосрочного общественного эксперимента по строительству организационной и управленческой структуры, призванной радикально модифицировать поведение человека» (с. 12). (Выделено мною -АО). Именно эта цель, сочетающая в себе как репрессивную - идеологию классовой войны и социально-репрессивную практику «перековки», так и конструктивную часть, базирующуюся на идее практически бесконечной возможности воспитуемости человека под воздействием социального, организующего начала, и была системообразующей для культурной политики в Советском Союзе. В. Куренной отмечает, что «конструктивная часть была прямым следствием определённой логики, укоренённой в комплексе идей Просвещения (т.е. доисторицистского - как это ни парадоксально в случае «исторического материализма» — периода модерна) и имеющей несколько аспектов» (с. 12).
Связь целевых установок культурной политики советского государства с идеями Просвещения подчёркивает в своей статье и Борис Кагарлицкий, который рассматривает культурное строительство в СССР как программу широкого народного образования и просвещения, приобщения к культуре широких народных масс. «Целью было не развитие «образования» в узком, а именно Просвещение в широком, этико-философском понимании данного термина. Причём, говоря о «буржуазной культуре» как о чём-то, к чему надо стремиться и чего надо достигнуть, Ленин отнюдь не имел в виду отказ от специфически революционного характера проводимой политики, от её «социального (классового) содержания» (с. 52). «Иными словами, для освоения передовой буржуазной культуры в специфических условиях России потребовалась именно пролетарская революция» (там же).