Наглядным примером того, как выстраивалось взаимодействие государства и общества в сфере культурной политики, является сюжет, исследованный Ириной Глущенко в статье «Солдат как читатель. Исследование читательских интересов красноармейцев в 1920 г.». Признаюсь, что, пока я не поняла единство и целостность замысла книги, я начала именно со статьи о солдатах-читателях. Ведь она поражает уже самим названием! Вдумайтесь: «В 1920 году Просветительский отдел Политического управления Реввоенсовета (ПУР) провёл одно любопытное исследование. ПУР захотел узнать, что читают красноармейцы» (с. 64). Во время гражданской войны только что родившееся, измученное экономическими и политическим катастрофами государство заинтересовалось чтением солдат! И как заинтересовалось: подробно разработаны инструкции для проведения анкетирования и интервью, составлена вполне профессиональная анкета, библиотекарям даны исчерпывающие разъяснения, и они провели работу вполне добросовестно. «При проведении опроса учитываются и такие тонкости, как степень усталости людей и их состояние» (с. 69). «Архив сохранил 11 200 анкет» (с. 71). Насколько же масштабным и одновременно продуманным был замысел по культурному переустройству общества, если молодая советская власть так профессионально и обстоятельно изучала во время войны читательские вкусы своей армии. Разумеется, любопытство это было политически и практически оправданным: «...поскольку речь идёт об армии мобилизационной, причём к концу Гражданской войны пополнявшейся призывниками со всех концов России, именно изучение читательских интересов солдат давало возможность получить информацию о положении дел в стране в целом. ... Исследователи не просто хотели узнать, что читают солдаты, но и видели в своих респондентах представителей народа, которые высказывали своё мнение о литературе» (с. 66).
Советская власть не только изучала, но и формировала читательскую аудиторию, «...пропагандистские задачи новой власти решались в тесной связи с культурными и решались - для того времени - успешно» (с. 80). Однако при очевидной авторитарности культурной политики советская власть всё же была озабочена «обратной связью». Идеологические задачи, которое решало исследование 1920 года очевидны: для того, чтобы убедительно говорить с людьми, власть стремилась этих людей понять. «Таким образом, выстраиваемая культурная политика представляет собой не односторонний процесс насаждения определённых норм, идей и представлений, а попытку найти некий баланс между продвигаемыми сверху правилами и ценностями, с одной стороны, и стихийно формирующимися снизу потребностями - с другой» (с. 78).
Авторы сборника последовательно рассматривают разные сферы и проблемы культурной политики, начиная от развития экскурсионного дела и государственного регулирования частных кинотеатров в ранние годы советской власти, до организации школьного обучения, от военно-национального строительства в 1930-е годы, до подготовки 110 гидов-переводчиков и развитие музыкальной культуры.
Ориентированная в будущее стратегия культурного строительства реализовывалась более или менее в чистом виде при решении просветительских и художественно-эстетических задач. Там, где коррекция со стороны политики не была определяющей. Отсюда - самая читающая страна в мире и массовая культура, впитавшая в себя традиции высокой культуры. Отсюда же -успех пропаганды науки и научного знания, о котором рассказывается в статье Романа Абрамова «Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики». При всей своей подчёркнутой привязанности к анализу эмпирического материала ушедшей эпохи статья является зеркалом социокультурных проблем современного российского общества, которое выступает как своего рода «доказательство от противного». Современная Россия - почти идеальный пример того, что может произойти с обществом, напичканным технологией, но лишённым сознательно воспитываемого уважения к науке и научному знанию.
Сегодняшнее российское общество, вроде бы нуждающееся уже не только в технически подкованных производителях, но и в информационно-инновационно «продвинутых» потребителях, отнюдь не поражает широким распространением не только научного мировоззрения, но и элементарной рациональности мышления. Смею предположить, что сочетания «высокой цели» созидания Человека Будущего с решением текущих просветительских задач не было проявлением романтической привязанности советских руководителей к коммунистической утопии, а диктовались вполне прагматическими соображениями. Ведь процесс образования, просвещения и «окультуривания» не может мотивироваться только утилитарно-прагматически, в этом случае и прагматические задачи развития определённых навыков не будут решены. Голое «надо» не создаёт необходимой познавательной мотивации, не будит любознательность, которая одна только и есть надёжный проводник в мире знаний.