Несмотря на указанный относительный недостаток, боевой запас плавучести новых линкоров значительно превышал аналогичные характеристики предшественников ("нельсонов") из-за наличия более протяженного и высокого броневого пояса. В связи с этим конструкторы получили возможность уменьшить метацентрическую высоту (МВ), обеспечив тем самым более плавную качку и лучшие возможности для артиллерийской стрельбы. Тем не менее, в проекте начальная остойчивость оставалась очень высокой: первоначальные требования Совета Адмиралтейства соответствовали МВ, равной 1,8 м при стандартном водоизмещении и 2,45 м в полном грузу - больше чем у любого британского линкора более ранней постройки, за исключением "нельсонов". Дело "исправила" перегрузка, образовавшаяся в процессе постройки и в ходе последующего усиления зенитного вооружения и различного дооборудования. Вскоре после ввода в строй совершенно нового последнего линкора серии ("Хау") он имел МВ чуть менее 2 м при полном водоизмещении и 2,2 м - при перегрузочном водоизмещении 44510 т. Остойчивость оставалась весьма высокой: угол опрокидывания при неповрежденном надводном борте превышал 60 градусов. В общем, англичанам удалось наконец-таки добиться удачного сочетания боевых свойств (качества орудийной платформы) и остойчивости. "Принс оф Уэлс" в своем последнем бою принял очень много воды; он хотя и опрокинулся, но в самый последний момент, когда практически исчерпал весь запас плавучести - его надводный борт не превышал пары метров. Наиболее полные данные, полученные при кренговании "Хау" 6 мая 1944 г, дают следующую картину:
| Данные испытаний остойчивости "Хау" | |||
| Условия | Водоизмещение, т | Метацентр, высота, м | Макс.угол крена, °. |
| Нормальная нагрузка с 2775 т топлива | 43254 | 1,97 | 62,5 |
| Перегрузка, с 4031 т топлива | 44510 | 2,21 | 65,5 |
| Без топлива и с половиной запасов | 38850 | 1,51 | 58,5 |
Гладкопалубный корпус линкора разделялся на 19 главных водонепроницаемых отсеков 18-ю поперечными переборками. При изготовлении корпуса использовались практически исключительно клепаные соединения, хотя сварка была бы предпочтительней с точки зрения экономии веса. Для применения клепки было две основных причины. Во-первых, на основе опытов по программе "Джоб-74" (см. разделы "Бронирование" и "Подводная защита") был сделан категорический, но недостаточно обоснованный вывод о том, что сварные соединения значительно уступают клепаным по сопротивляемости сильным ударам (например, при подводных взрывах). Кроме того, сварка не нашла в Англии такого же распространения, как в Германии и США, и ее массовое применение привело бы к замедлению постройки, а не к ее ускорению. Клепаными выполнялись все конструкции, участвующие в продольной прочности или служащие основаниями для башен. На долю сварки оставались надстройки и наименее важные зоны корпуса. Разделение на отсеки полностью соответствовало довольно высоким требованиям конца 30-х годов. В общем конструкция корпуса выглядела очень солидной, с многочисленными дополнительными связями и малой шпацией. Расстояние между шпангоутами равнялось 61 см в пределах броневой цитадели и 91 см в оконечностях вне ее.
"Кинг Джордж V" в декабре 1941 года
"Кинг Джордж V" в мае 1943 года
"Кинг Джордж V" в марте 1946 года
Фрагмент - сентябрь 1951 года
Но при соблюдении традиционной конструкционной прочности корпуса, обычно соблюдавшейся в британском кораблестроении (по крайней мере в отношении линейных кораблей), не было уделено должного внимания устойчивости к сотрясениям. Между тем испытания по программе "Джоб-74" показали, что ударные нагрузки, возникающие при неконтактном подводном взрыве и передаваемые через практически несжимаемую водную среду, могут приводить к более серьезным повреждениям, чем прямые попадания. В войну вскоре выяснилось, что взрывы донных неконтактных мин даже на значительном расстоянии от корпуса выводят из строя электрооборудование и механизмы. После гибели "Принс оф Уэлс" оставшиеся корабли серии модернизировали, укрепив фундаменты и основания котлов, турбин и генераторов, однако возможности к этому были ограничены. Вновь следует оговориться, что указанный недостаток не являлся специфическим, а скорее отражал состояние судостроения того времени.