Да, сегодня мы знаем: коллективизация надорвала русскую деревню и вместо «разницы» между ней и городом к концу сталинского правления возникла пропасть. Да, идея агрогородов в тех исторических условиях не получила воплощения. Но сама по себе она довольно интересна и говорит о наличии у политической элиты 30-х годов своего оригинального, не подогнанного под «евростандарты» мышления. Кто знает, не могла бы подобная идея пригодиться нам сегодня? Современность показывает, что скопление и без того убывающего населения России в нескольких десятках мегаполисов при наличии огромных незаселённых или стремительно пустеющих пространств – серьёзная угроза для целостности и экономической состоятельности страны.
Наиболее убедительным представляется раздел книги, в котором историк М.В. Лавров доказывает справедливость возвращения областному городу Кирову его исторического названия.
Алексей ПОЛУБОТА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 2,5 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии: 03.06.2010 21:59:14 - Эдуард Алёхин пишет:
Киров за 8 месяцев поменял свои политические взгляды? А что вы скажете об известнейшем режиссёре, который сжигал свой партийный билет в прямом телеэфире? Или о верном ленинце Б.Н. со свечкой в церкви? Наконец, о Савле/Павле? За последний пример простите, но ведь только "дураки и покойники" не меняют своих взглядов. Бисмарк, кажется....
Фальшивка, покрытая тайной
Дискуссия
Фальшивка, покрытая тайной
КНИЖНЫЙ РЯД
Пётр Мультатули. Николай II: Отречение, которого не было. – М:. АСТ, Астрель, 2010. – 639 с.: 16 л. ил.
«История знает множество мифов, – пишет автор в предисловии. – Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину».
К числу подобных мифов, по мнению П. Мультатули, относится утверждение, что 2 марта 1917 года император Николай II «добровольно или под нажимом обстоятельств» отрёкся от престола.
«Это утверждение воспринимается как аксиома… Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое отречение… покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным «доказательством» отречения Николая II».
Выступая на презентации книги Петра Мультатули, замдиректора Института российской истории РАН Владимир Лавров подчеркнул, что как таковой юридически правильно оформленный подлинник манифеста об отречении государя Николая II от престола отсутствует.
Пётр Мультатули приводит множество «нестыковок» в показаниях как участников, так и свидетелей роковых для России февральско-мартовских событий 1917 г. Анализ исторических источников позволяет сделать вывод, что известный «манифест» от 2 марта – лишь грубо сделанная фальшивка.
Конечно, можно спросить: если государь не отрекался от престола, то почему Николай II в марте–июле 1917 г. (пользуясь относительной свободой в период царскосельского содержания под домашним арестом) не выступил с соответствующим заявлением о подделке своей подписи под соответствующим манифестом, не отразил это, в частности, в своей переписке и личном дневнике?
По словам автора, это произошло потому, что все близкие государю лица были убиты, а с «первыми встречными» он, судя по всему, не считал возможным обсуждать обстоятельства своего свержения с престола: «…император всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми».
О дневниках же, в которых «Государь подтверждал и своё отречение, и отречение своего брата», Мультатули пишет: «Опираясь на исследовательский опыт, смею утверждать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ, имеется много потёртостей и исправлений…» Окончательно установить истину, засвидетельствовав подделку не только документа об отречении, но и дневников, могла бы официальная графологическая экспертиза, на необходимости которой настаивает автор книги.
Михаил БАБКИН, доктор исторических наук
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 1,0 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 04.06.2010 12:17:35 - Олег Сергеевич Тапин пишет:
бездарный царь-батюшка и послушные историки
История ничем не занимается, а историографию делают историки и, к сожалению, зачастую не "истину ищут" в исторических процессах, как будто она там за кустом спряталась, а высокооплачиваемо дудят в ту ангажированную дуду, в которую им скажут. Я согласен в целом с комментарием А.Т. Климчука.
03.06.2010 21:52:00 - Эдуард Алёхин пишет:
РЕПЛИКА ПО ПОВОДУ...
Всё дело в том, что история занимается не интересными фактами, а поисками истины. Как и любая другая наука. Если это, конечно, наука, а не "завербованная и призванная" публицистика. Сам я к царю не испытываю особых симпатий, но истина дороже моих, ваших, или ещё чьих-либо предубеждений. Или я ошибаюсь?
03.06.2010 13:53:04 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Ю.М.Поляков, зачем Вы печатайте статью про царя-недоноска, кому он интересен? Если и отобрали у него трон, так поделом. Он и его семья разграбили страну и втянув Россию в войну хотели списать на оную свои грешки. Поделом
Честное. Купеческое...
Дискуссия
Честное. Купеческое...
ГУМАНИТАРНАЯ ЭКОНОМИКА
В годы дикого «вороватого» капитализма в России многие предприниматели и публицисты умышленно отреклись не только от заветов протестантского этоса, но и от отечественной истории, вписавшей свои страницы в летопись цивилизованной экономики.